Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-3120/21 по делу N А44-234/2021

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А44-234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перегрин" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года по делу N А44-234/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перегрин" (ИНН 9701159469, ОГРН 1207700230682; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 19, строение 3А, этаж 1, помещение 118, офис 2и; далее - общество; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский" (5321150977, ОГРН 1115321007669; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 146А; далее - отдел) от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении N 148, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года по делу N А44-234/2021 суд удовлетворил заявленные требования в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ отдела в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания заявителю в виде предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 в результате проведения проверочных мероприятий на объекте - распределительный центр магазина "Пятерочка", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Чечулино, ул. Царева, д. 4, прокуратурой Новгородского района совместно с отделом установлен факт нарушения обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Боймуротова Хусниддина Эшмуротовича, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области, 28.12.2020 и.о. заместителя прокурора Новгородского района вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 29.12.2020 по делу N 148 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменении наказания на предупреждение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случаях, перечисленных в пункте 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Статья 2 Закона N 115-ФЗ определяет, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом разъяснения, данного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (абзац второй статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, противоправным признается привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения или патента.

Как следует из материалов дела, гражданин Боймуротов Х.Э. является иностранным гражданином, имеющим гражданство Узбекистана.

В ходе проверки отделом установлено, что работы на объекте - распределительный центр магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Чечулино, ул. Царева, д. 4, выполнялись Боймуротовым Х.Э. в интересах общества в рамках исполнения заявителем заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Персонал-Восток" (далее по тексту - ООО "Персонал-Восток") договора об оказании услуг от 01.10.2020 N ПВ-П/25, предметом которого являются, в том числе погрузо-разгрузочные работы. В свою очередь указанные работы выполнялись для ООО "Персонал-Восток" в целях выполнения последним обязательств перед ООО "Агроторг" по договору оказания услуг от 01.10.2020, что и являлось причиной нахождения работника общества Боймуротова Х.Э. на объекте ООО "Агроторг".

Опрошенный в рамках проверки Боймуротов Х.Э. подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в обществе на объекте - распределительный центр магазина "Пятерочка" по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Чечулино, ул. Царева, д. 4.

Таким образом, об осуществлении гражданином Республики Узбекистан Боймуротовым Х.Э. трудовой деятельности у общества без соответствующего разрешения или патента на работу свидетельствуют собранные по делу доказательства, и последним не оспаривается.

Обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Процессуальный нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ отдела в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания заявителю в виде предупреждения.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Мера наказания обществу, избранная отделом, соответствовала минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также учитывая, что правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 125 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года по делу N А44-234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перегрин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина