Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-2583/21 по делу N А60-47245/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-47245/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47245/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2019 N 182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее - заявитель, ООО "Торгсервис 66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по Свердловской области) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания N 182 от 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства: обществом правонарушение совершено впервые и без умысла. Отмечает, что деяние не посягало на здоровье и жизнь потребителей; заявитель пытался минимизировать последствия совершенного административного правонарушения. Полагает применимыми в данном случае положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения.

В представленном отзыве заинтересованное лицо выразило несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе заявителем, DVD диска, направленного Управлением Роспотребнадзора, в качестве дополнительных доказательств по делу, не имеется, поскольку документы приобщению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура на основании поступившего обращения гр. К. (вх. ТО N 66-06-2271/ж-2020 от 08.05.2020) с информацией о приобретении товара ненадлежащего качества (светодиодные лампы по цене 118,90 руб.) в магазине "Светофор" по адресу г. Кушва, ул. Коммуны, д.82, отсутствии документов на товар, отказе продавца вернуть денежные средства, уплаченные за товар ввиду отсутствия упаковки для товара. С информацией о реализации непродовольственного товара (настольный светильник модель led 46-2103) в не полной комплектации (отсутствовал USB кабель), отказе продавца предоставить книгу жалоб, в отношении ООО "Торгсервис 66" на объекте магазин "Светофор" (624330, Свердловская область, г. Кушва, ул. Коммуны, д.82), проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-06-13/13-2768-2020 от 15.05.2020).

Согласно определению N 66-06-13/13-2768-2020 от 15.05.2020, ООО "Торгсервис 66" было необходимо представить в срок до 22.05.2020 следующие документы: договор аренды занимаемого помещения, документ на право собственности помещения, перечень арендаторов (субарендаторов) при наличии; должностную инструкцию директора магазина, приказ о приеме на работу; пояснения по доводам жалобы; товарно-транспортную накладную на светодиодные лампы по цене 118,90 руб. (Старт ECO Led Candie 14 7W 40-3 200-240 В, Китай), настольный светильник модель led 46-2103 -Документы, подтверждающие качество и безопасность светодиодных ламп по цене 118,90 руб. (Старт ECO Led Candie 14 7W 40-3 200-240 В, Китай), настольного светильника модель led 46-2103.

Согласно документам, представленным юридическим лицом (вх. ТО N 66-06-2523-2020 от 21.05.2020 г.), а именно: товарной накладной N 64477 от 22.10.2019 товар-Лампа ECO Led 7W (Е14) в количестве 520 шт. получены ООО "Торгсервис 66" (факт адрес: 624330, Свердловская область, г. Кушва, ул. Коммуны, д.82) от поставщика ООО "А Зет" (ИНН 7710077498,142072, г. Домодедово, мкр.Востряково, влад. "Триколор", стр. 4), представлен сертификат соответствия (N ЕАЭС RU C-CN-АД 71.В.00961 19 серия RU N0167595, срок действия с 30.05.2019 г. по 29.05.22); товарной накладной N АЕ 000015630 от 17.10.2019 г. товар - Светильник светодиодный настольный диммер, USB /220В, AT в количестве 180 шт. получен ООО "Торгсервис 66" (факт адрес: 624330, Свердловская область, г. Кушва, ул. Коммуны, д.82) от поставщика ООО "Алкотрейд 66" (ИНН 2464263540, 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, оф. 332 а), представлен сертификат соответствия (N ЕАЭС RU C-CN.AM03.B.01175/19 серия RU N 0159490, срок действия с 16.04.2019 по 06.03.20). В результате правового анализа представленных документов установлено: в товарной накладной N 64477 от 22.10.2019, товарной накладной N АЕ 000015630 от 17.10.2019 г. отсутствуют сведения о сертификате соответствия.

В отношении ООО "Торгсервис 66" было вынесено постановление о назначении административного наказания N 182 от 16.06.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; наличие состава правонарушения признал доказанным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Согласно п. 1 ст.1 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Пунктом 1 ст.3 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 7 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", перед выпуском в использование на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза. В Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о Порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, Зс, 4с).

В п. 1 Перечня низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (Электрические аппараты и приборы бытового назначения), включено оборудование световое и источники света.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца-организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

При реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно- транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о сертификате соответствии.

Данные обстоятельства расценены административным органом как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

При названных обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Санкция статьи 14.45 КоАП предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ст. 14.45 КоАП РФ.

ООО "Торгсервис 66" имело возможность не допускать нарушения требований правил и не осуществлять продажу товара без товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия данного товара законодательству РФ о техническом регулировании, однако соответствующих мер не предприняло. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым юридическое лицо не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела подтверждают вину юридического лица в совершенном правонарушении и не дают оснований для уменьшения суммы штрафа ниже минимального пределе установленного санкцией статьи КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

При этом, указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 N 182 законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова