Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-20824/21 по делу N А40-174932/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-174932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краски для Вас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г по делу N А40-174932/2020, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "Белнефтехим-РОС" (ОГРН 1027739484860) к ООО "Краски для Вас" (ОГРН 1155042001234) о взыскании 1684522 руб. 79 коп., в том числе: 1526899 руб. 72 коп. -долга, 157623 руб. 07 коп. - пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борунов И.Е. по доверенности от 01 января 2021;

от ответчика - Тараненко Д.В. по доверенности от 06 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белнефтехим-РОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски для Вас" о взыскании 1684522 руб. 79 коп., в том числе: 1526899 руб. 72 коп. -долга, 157623 руб. 07 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по делу N А40-23686/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "МАЙНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ СТРОЙ" взыскан долг в размере 3 721 511 (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Краски для Вас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белнефтехим-РОС" (Поставщиком) и ООО НПФ "Краски для Вас" (Покупателем) заключен Договор поставки N 0013-К от 09 января 2018 года, в соответствии с которым Поставщик передал, а Покупатель принял в собственность Товар в количестве и ассортименте, определенном в Дополнительном соглашении No35 от 20.07.2020 г. на сумму 1 770 158,95 рублей.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения право собственности на поставленный Товар, переходит от Поставщика к Покупателю на складе Покупателя при фактической передаче Товара и подтверждается подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12) уполномоченными представителями Сторон.

Как указал истец, ООО "Белнефтехим-РОС" свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 2207/002 от 22.07.2020 г. с отметкой о получении товара.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 35 поставленный товар должен быть оплачен в течение 25 дней с даты поставки Товара, т.е. не позднее 16.07.2020 г.

Вместе с тем, истец пояснил, что Товар по накладной N 2207/002 от 22.07.2020 г. ответчиком в полном объеме не оплачен.

Как указал истец, оплата по состоянию на 07 сентября 2020 года составила 130 000,00 рублей.

19 августа в 2020 года в адрес ответчика направлена претензия (N ИРП/4/20) с требованием оплатить существующую задолженность.

31 августа 2020 года в адрес Ответчика повторно направлена претензия N ИРП/5/20.

Между тем, данные письма и требования истца, оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что требование истца о взыскании долга в сумме 1506899 руб. 72 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в сумме 157623 руб. 07 коп., признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не обоснованно отставлено без удовлетворения ходатайство ответчика от 02.02.2021 г о проведении примирительной процедуры с указанием на невозможность обеспечения явки представителя, имеющего высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специализации и надлежащим образом оформленные полномочия.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен заключенным договором поставки от 09.01.2018 г N 0013-К (л.д. 34-36) с учетом и в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020 г N 35 (л.д. 37-39).

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае- факт оплаты, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно материалам дела, отношения между истцом и ответчиком в рамках, указанных в исковом заявлении, оформлялись, в том числе, товарной накладной от 22.07.2020 г N 2207/002 (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждено указанной товарной накладной, содержащей подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций.

Данный первичный документ представлен истцом к заявлению, приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционный суд констатирует, что в представленной товарной накладной имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Доказательств оплаты надлежащими документами за поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не опровергнул факт образования задолженности перед истцом по поставленному товару.

Основополагающим доводом ответчика послужил необоснованный по мнению апеллянта отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для урегулирования настоящего спора со стороной посредством заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, данный довод является необоснованный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Вместе с тем, изучив настоящее дело, материалами дела не подтверждено участие истца в процессе заключения с ответчиком проектом мирового соглашения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Надлежащим образом извещенный о возбуждении процесса по делу, ответчик не обеспечил заблаговременного поступления в материалы дела ходатайство для ознакомления истцом и судом до проведения судебного заседания.

Данное поведение ответчика характеризуется как злоупотреблением процессуальных прав и направленное на затягивание процесса по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г суд первой инстанции предложил представить учредительные и регистрационные документы (копии в дело); отзыв на исковое заявление с изложением всех возражений против иска; все имеющиеся в распоряжении документы, опровергающие иск, подтверждающие доводы, против иска изложенные в отзыве (копии в дело); принять участие в сверке расчетов, при несогласии с расчетом истца, представить документально обоснованный контррасчет в суд; обеспечить явку представителя в суд.

Вместе с тем, данное требование суда не было исполнено со стороны ответчика.

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ на ООО НПФ "Краски для вас", в качестве лица, имеющего без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор Мошков Алексей Николаевич (л.д. 42-46).

Вместе с тем, данное лицо также не обеспечило явкой в процесс для дачи, как устных, так и письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Таким образом, доводы ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не нашли своего документального подтверждения, вопреки их заявления и отражения в апелляционной жалобе.

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, является необоснованный, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие занятую правовую позицию ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г по делу N А40-174932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова