Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13786/21 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Емельянова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-92797/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.11.2015 N1/19.11.15, заключенный между должником и Емельяновым А.Ю., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Стенстрой",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмин Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Кузьмин А.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой", конкурсным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" Стешенцева П.С., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.11.2015 N 1/19.11.15, заключенного между ООО Компания "Стенстрой" и Емельяновым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Емельянов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, между ООО Компания "Стенстрой" (продавец) и Емельяновым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2015 N 1/19.11.15, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство МАЗ 533632-321, VIN Y3M53363280000065, грузовой бортовой, год изготовления 2008, модель и номер двигателя DEUTZBF6M1013FC 10635266, цвет белый, ПТС 72 ТУ 242436.

Из представленной в материалы дела УМВД России по Тюменской области карточки учета транспортного средства следует, что спорное транспортное средство отчуждено должником в пользу ответчика по цене 700 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты спорное транспортного средства, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 N 1/19.11.15 недействительным на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ООО Компания "Стенстрой" произведено отчуждение транспортного средства в пользу Емельянова А.Ю. безвозмездно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Емельяновым А.Ю. не представлены суду доказательства исполнения обязательств перед ООО Компания "Стенстрой" по договору купли-продажи либо возврата последнему спорного транспортного средства.

Документы, представленные Емельяновым А.Ю. в материалы настоящего дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами встречного исполнения ответчиками по оспариваемым сделкам.

Вследствие спорных сделок фактически из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде транспортного средства,, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров ООО Компания "Стенстрой" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

* перед ООО "Брозэкс" на сумму 46 947 162 рубля 44 копейки на основании договора поставки от 16.02.2011 N 16-02/11;

* перед УФНС России по г. Москве по налогу на прибыль в размере 1 881 553 рубля 00 копеек, по НДС в размере 83 341 965 рублей 00 копеек; по пеням в размере 23 242 245 рублей 85 копеек, а также по штрафам в размере 6 990 290 рублей 30 копеек.

Также на момент заключения оспариваемых сделок имелись требования иных кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Стенстрой".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорных договоров недействительными сделками правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-92797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова