Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5881/21 по делу N А41-72897/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-72897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" - Зубарева Н.В. представитель по доверенности от 04.02.2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - Афанасьева Е.А. представитель по доверенности от 19.04.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-72897/20, по иску открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") о взыскании задолженности по договору N 801-ГВС горячего водоснабжения от 01.04.2017 г. за июнь 2019 года в размере 1 222 109 руб. 12 коп., пени за период с 11.09.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 66 698 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-87 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017года между ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Уютный дом" был заключен договор горячего водоснабжения N 801-ГВС.

Как указывал истец, ответчику в июне 2019 года фактически был поставлен ресурс на сумму 5 678 608 руб. 56 коп.

Однако, ответчик потребленный ресурс оплатил не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 222 109 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор N 801-ГВС от 01.04.2017 г. по состоянию на 01.06.2019 г. прекратил свое действие в отношении жителей 29 домов, заключивших прямые договора с истцом, что подтверждается протоколами и решениями общих собраний собственников помещений в МКД, направленными в адрес истца и письмами истца о переносе сроков заключения прямых договоров на три месяца.

Письмом N 757 от 18.09.2018 г. ответчик уведомил истца о прекращении спорного договора на основании п. 1 ч. 1, п. 1, ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ.

Протоколы были направлены в ГУ МО "ГЖИ МО" прошли проверку, размещены в ГИС ЖКХ. Решения в судебном порядке не оспорены, следовательно, являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Истец в ответе N 4447 от 21.09.2018 г. подтвердил решения о переходе на прямые договора и срок их заключения.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Однако, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 календарных месяца, (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, договора управления многоквартирными домами в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений между ООО "Уютный дом" и собственниками прекратили свое действие в силу закона, как и договор N 801-ГВС от 01.04.2017 прекратил свое действие в части поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения, в части домов, собственники которых приняли решение о переходе на прямые договоры, при этом условия договора о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения остались в силе в отношении многоквартирных домов, в которых собственники не приняли решение о переходе на прямые договоры.

Согласно контррасчету ответчика за спорный период истец поставил в МКД горячее водоснабжение на сумму 258 993,57 в отношении 6 МКД, не перешедших в этот период на прямые договора.

Контррасчет ответчика по 6 МКД подтверждается информацией ООО "МосОблЕИРЦ".

Согласно контррасчету ответчика истец в спорный период осуществил поставку коммунального ресурса (ГВС) в целях содержания общего имущества (ОДН) в сумме 33 906,37 руб.

Всего в июне 2019 года истец осуществил поставку горячего водоснабжения в МКД, на сумму 292 899,94 рублей.

Соглашением от 29.07.2019 года N 6 стороны согласовали рассрочку погашения задолженности, образовавшейся на основании договора N 801-ГВС за период с 04.03.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 8 342 631 руб. 14 коп. Рассрочка погашения долга предусмотрена на 12 месяцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный период образования задолженности (июнь 2019 года) явился предметом соглашения сторон о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Сторонами был определен размер обязательств ответчика за заявленный период и сроки погашения образовавшейся задолженности.

При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности по указанному соглашению оплачена в полном объеме.

Доводы истца о том, что переход на прямые договора с собственниками МКД состоялся лишь с 01.07.2019 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со 157.2 ЖК РФ в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД о переходе на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией не дает право ресурсоснабжающей организации самостоятельно определять дату заключения прямого договора. Ресурсоснабжающая организация вправе лишь перенести срок заключения.

Истец в свою очередь воспользовался предоставленным ему ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ правом и перенес сроки заключения прямых договоров на три календарных месяца, что подтверждается материалами дела, а именно, письмами: N 4431 от 19.09.2018, N 4507 от 27.09.2018, N 4505 от 27.09.2018, N 5037 от 21.11.2018, N 4960 от 29.10.2018, N 4638 от 08.10.2018, N 4964 от 26.10.2018, N 4775 от 12.10.2018, N 4963 от 26.10.2018, N 4503 от 27.09.2018, N 4430 от 19.09.2018, N 4683 от 10.10.2018, N 4506 от 27.09.2018, N 4504 от 27.09.2018, N 4967 от 23.10.2018, N 4438 от 21.09.2018, N 5036 от 01.11.2018, N 4636 от 08.10.2018, N 3086 от 28.06.2018, N 4774 от 12.10.2018, N 4774 от 12.10.2018, N 4959 от 29.10.2018, N 4429 от 19.09.2018, N 4961 от 29.10.2018, 4773 от 12.10.2018, N 5754 от 11.12.2018, N 4565 от 03.10.2018, N 5039 от 01.11.2018.

Таким образом переход на прямые договоры с собственниками МКД состоялся до 2019 года.

Кроме того, письмо ООО "МосОблЕИРЦ" N МОЕ/812.61/85 от 15.01.2021 не может служить допустимым и относимым доказательством, подтверждающим заключение прямых договоров между собственниками МКД и истцом, так как противоречит пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-72897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков