Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18397/21 по делу N А41-72897/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-72897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубарева Н.В., дов. N 14 от 04.02.2021 г.;

от ответчика: Артамонова О.А., дов. от 11.08.2021 г.,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании задолженности по договору N 801-ГВС горячего водоснабжения от 01.04.2017 г. за июнь 2019 года в размере 1.222.109 руб. 12 коп., а также пени, начисленной за период с 11.09.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 66 698 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 86-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 120-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 года между ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Уютный дом" был заключен договор горячего водоснабжения N 801-ГВС. Истец указал, что ответчику в июне 2019 года фактически был поставлен ресурс на сумму 5.678.608 руб. 56 коп. Однако, ответчик потребленный ресурс оплатил не в полном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1.222.109 руб. 12 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что договор N 801-ГВС от 01.04.2017 г. по состоянию на 01.06.2019 г. прекратил свое действие в отношении жителей 29 домов, заключивших прямые договора с истцом, что подтверждается протоколами и решениями общих собраний собственников помещений в МКД, направленными в адрес истца, и письмами истца о переносе сроков заключения прямых договоров на три месяца. Письмом N 757 от 18.09.2018 г. ответчик уведомил истца о прекращении спорного договора на основании п. 1 ч. 1, п. 1, ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ. Протоколы были направлены в ГУ МО "ГЖИ МО" прошли проверку, размещены в ГИС ЖКХ. Истец в ответе N 4447 от 21.09.2018 г. подтвердил решения о переходе на прямые договора и срок их заключения. В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Однако, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 календарных месяца, (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, суд верно установил, что договора управления многоквартирными домами в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений между ООО "Уютный дом" и собственниками прекратили свое действие в силу закона, как и договор N 801- ГВС от 01.04.2017 прекратил свое действие в части поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения, в части домов, собственники которых приняли решение о переходе на прямые договоры, при этом условия договора о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения остались в силе в отношении многоквартирных домов, в которых собственники не приняли решение о переходе на прямые договоры. Кроме того, согласно контррасчету ответчика за спорный период истец поставил в МКД горячее водоснабжение на сумму 258.993,57 руб. в отношении 6 МКД, не перешедших в этот период на прямые договора. При этом контррасчет ответчика по 6 МКД подтверждается информацией ООО "МосОблЕИРЦ". Согласно контррасчету ответчика, истец в спорный период осуществил поставку коммунального ресурса (ГВС) в целях содержания общего имущества (ОДН) в сумме 33.906,37 руб. Всего в июне 2019 года истец осуществил поставку горячего водоснабжения в МКД на сумму 292.899,94 рублей. При этом соглашением от 29.07.2019 года N6 стороны согласовали рассрочку погашения задолженности на 12 месяцев, образовавшейся на основании договора N801-ГВС за период с 04.03.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 8.342.631 руб. 14 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно установил, что спорный период образования задолженности (июнь 2019 года) явился предметом соглашения сторон о предоставлении рассрочки погашения задолженности, при этом сторонами был определен размер обязательств ответчика за заявленный период и сроки погашения образовавшейся задолженности, в свою очередь, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по указанному соглашению в полном объеме, а поэтому суд обоснованно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд верно отметил, что переход на прямые договоры с собственниками МКД состоялся до 2019 года, а с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик утратил полномочия по договору N 801-ГВС от 01.04.2017 в части данных МКД и не мог нести обязанности потребителя услуг.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А41-72897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев