Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18165/21 по делу N А40-176920/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-176920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-176920/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" (ОГРН: 1127746533969, ИНН: 7724840293)

к акционерному обществу "БЛХОЛДИНГ" (ОГРН: 1107746500124, ИНН: 7709855898)

о взыскании, а также встречный иск о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Догадин А.В. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: Самолина Ю.В. по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БЛХолдинг" о взыскании суммы основного долга в размере 11.805.821 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению был принят встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 062 976,19 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 180 341,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.03.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 322.342,33 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "БЛХолдинг" (подрядчик) и ООО "Строй Сервис Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.10.2019 г. N ССГ/02-2019 на выполнение комплекса работ, согласно приложению N 1 к договору на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 20 (в составе корпусов 20.1, 20.2, 20.4 и подземного паркинга 456 м/м д. 20 к. 3)", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Стоимость работ по договору составляла 122 477 307 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20 %. Срок производства работ - 130 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2 договора, не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты окончания отчётного периода, субподрядчик нарочно предоставляет уполномоченному представителю подрядчика: акт о приёмки выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; накопительную ведомость; надлежащим образом оформленную счёт-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчётном периоде предъявленных к сдаче работ; отчёт об израсходовании материалов и/или оборудования - в случае если подрядчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование согласно п. 6.2 договора.

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.2 договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам) обязан принять работы либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приёмки и документы, предусмотренные в п. 7.2 договора.

На основании дополнительного соглашения от 16.12.2019 г. N 1 к договору, стороны: сократили объём выполняемых по договору работ, в связи с чем, первоначальная цена договора уменьшилась и составила 82.588.686 руб. 64 коп. с учётом НДС 20 %; увеличили размер обеспечительного взноса с 5 % до 10 %, установленный в п. 3.1 договора.

Как указывает истец, ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке путём направления истцу уведомления от 04.03.2020 г. N 23.

Между тем, по мнению истца, задолженность АО "БЛХолдинг" составила 11.805.821 руб. 10 коп., с учетом НДС 20 %.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, (п. 7.3 договора) 13.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2020 г. N 12-0105/20 с требованием о погашении задолженности.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, 4 марта 2020 г. направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2020 г. и справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 15.02.2020 г. на общую сумму 6 323 821,05 руб.

Вышеуказанные документы ответчиком приняты не были, истцу был направлен мотивированный отказ от принятия работ по причине предоставления неполного пакета документов (отсутствие исполнительной документации и подтверждения выполнения работ на объекте), а также не соблюдения сроков направления документации, что подтверждается копией Письма N 29 от 10.03.2020 г., описью вложения и почтовой квитанцией.

На основании п.4.1 и п.4.2 договора, дата начала выполнения работ: дата заключения договора. Сроки производства составляют 130 дней, то есть истец должен был закончить производство работ на объекте 17.02.2020 г.

Ответчик понимая, что истец выполняет работы слишком медленно и уже нарушил сроки выполнения работ, направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора (письмо N 23 от 04.03.2020 г.).

Уведомление было получено истцом нарочным способом 05.03.2020 г.

В соответствии с п.13.7 договора объёмы работ, выполненные субподрядчиком, но не принятые подрядчиком на дату расторжения договора определяются сторонами по итогам работы комиссии, состоящей из представителей подрядчика и субподрядчика.

10 марта 2020 г. был осуществлён осмотр выполненных работ субподрядчиком и составлен акт инвентаризации фактически выполненных объёмов работ.

Представитель истца на осмотр не явился.

Акт был направлен ООО "Строй Сервис Групп", при этом замечаний или корректировок со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

26 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо N 24-0103/20 от 24.03.2020 г., к которому были приложены: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 15.02.2020 г. на общую сумму 6 323 821,05 руб.; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 11.03.2020 г. и справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 11.03.2020 г. на общую сумму 4.483.141,30 руб.

Ответчик не принял представленные к сдаче работы по причине не подтверждения объёмов выполненных работ на объекте и не предоставления полного пакета документов, в том числе и исполнительной документации.

Письмо N 44 от 10.04.2020 г. был дан мотивированный отказ от принятия работ.

Истец был приглашён для сдачи работ на объекте 10.03.2020 г. на приёмку работ. Представитель истца на приёмку не явился, фактически выполненные работы/объёмы не подтвердил.

24 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика акт инвентаризации выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.02.2020 г. и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 15.07.2020 г. на общую сумму корректировки объёмов выполненных работ 3 036 028,27 руб. составленные на основании акта инвентаризации выполненных работ.

15 апреля 2020 г. состоялся повторный осмотр выполненных субподрядчиком работ.

На осмотр выполненных работ представитель субподрядчика повторно не явился. Акт был составлен в отсутствии представителя субподрядчика. Акт был направлен ООО "Строй Сервис Групп". Никаких замечаний или корректировок повторно со стороны ООО "Строй Сервис Групп" не поступало.

По итогам осмотра выполненных работ комиссией были выявлены недоделки в работах, ранее представленных как выполненные на общую сумму 3 036 028,27 руб.

В связи с изложенным, а также с учётом доводов отзыва, требования первоначального иска удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не доказан факт выполнения и передачи ответчику результата работ на заявленную в иске сумму в соответствии с условиями договора до момента его расторжения.

При рассмотрении требований встречного искового заявления суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец по встречному иску, во исполнение п. 2.3 договора, подрядчик выплатил авансовые платежи в размере 8 452 000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений, а также частично актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2019 г. по 04.12.2019 г.

АО "БЛХолдинг" также передавало ООО "СтройСервисГрупп" строительные материалы, что подтверждается копиями накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, на общую сумму 2 073 423 руб.

Переданные истцом строительные материалы ответчиком на сумму 2 073 423 руб. до настоящего момента не оплачены при этом возвращены ответчиком истцу строительные материалы на общую сумму 531 148,58 руб.

Истец произвёл оплату выполненных работ ответчиком на общую сумму 5.700.000 руб., что подтверждается: платёжным поручением N 59 от 24.01.2020 г. на сумму 500.000 руб.; платёжным поручением N 1378 от 26.12.2019 г. на сумму 4.000.000 руб.; платёжным поручением N 25 от 23.01.2020 г. на сумму 1.200.000 руб.

Ответчик направил в адрес истца 4 марта 2020 г. акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2020 г. и справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 на общую сумму 6 323 821,05 руб.

Вышеуказанные документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком, приняты не были, истцу был направлен мотивированный отказ от принятия работ по причине предоставления неполного пакета документов (отсутствие исполнительной документации и подтверждения выполнения работ на объекте), а также не соблюдения сроков направления документации, что подтверждается копией письма N 29 от 10.03.2020 г., описью вложения и почтовой квитанцией.

Согласно расчету ответчика (истца по встречному иску) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 9 062 976,19 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28 августа 2020 г. АО "БЛХолдинг" направило в адрес ООО "СтройСервисГрупп" претензионное письмо N 59, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства возврата денежных средств, излишне перечисленных по договору, расторгнутому впоследствии, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения также начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.03.2020 г. по 02.12.2020 г., сумма которых составила 322 342,33 руб.

Также истец по встречному иску заявил требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежало удовлетворению.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных промежуточных, конечных) предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Работы должны были быть закончены 17.02.2020 г.

Истцом по встречному иску представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Так, период начисления неустойки; с 18.02.2020 г. по 10.03.2020 г. (22 дня)

Размер подлежащей взысканию неустойки составил сумму в размере 2.180.341,33 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования встречного искового заявления являлись законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-176920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев