Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3678/21 по делу N А60-25824/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-25824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-25824/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1069670159624, ИНН 6670152063)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Ильича, дом 71/1, путем выноса нестационарного объекта; при неисполнении решения суда просил предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного объекта в связи с тем, что объект является крупногабаритным, с возложением расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 06.10.2020 судом принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено.

18.12.2020 ООО "Экран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не отвечает критериям разумности, несоразмерна. Указал, что фактически представителем истца проделана следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях 30.07.2020, 28.08.2020, 24.09.2020.

Пояснил, что причиной обращения в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка явилось отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта, а также отсутствие указанного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3092 от 19.12.2018 (далее - Постановление N 3092 от 19.12.2018). Таким образом, как указывает истец, на момент обращения в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка оснований для размещения торгового объекта на спорном земельного участке у ответчика не имелось; со стороны Министерства на момент обращения в суд с иском отсутствовало какое-либо злоупотребление правом; решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу А60-69976/2019 удовлетворены требования ООО "Экран" о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденную Постановлением от 19.12.2018 N 3092; после включения в схему размещения нестационарных торговых объектов павильона, принадлежащего ООО "Экран", Министерство подготовило отказ от исковых требований об освобождении земельного участка по настоящему делу.

Считает, что судебные расходы по настоящему делу взысканию с истца не подлежат, в связи с тем, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от исковых требований Министерства, ввиду появления оснований для законного размещения нестационарного торгового объекта ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экран" и Куликовой Т.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2020, по условиям п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические услуги по представлению интересов ООО "Экран" в Арбитражном суде Свердловской области в связи с рассмотрением искового заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об освобождении земельного участка (дело N А60-25824/2020), подготовке отзыва на исковое заявление МУГИСО об освобождении земельного участка (дело N А60-25824/2020).

В соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг по настоящему договору составляет 55 000 руб.

Сторонами договора подписан акт приема-приемки оказанных услуг от 08.10.2020.

ООО "Экран" произведена оплата оказанных услуг в сумме 55 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.06.2020 N 37 на сумму 35 000 руб., от 08.10.2020 N 54 на сумму 20 000 руб.

Определением от 06.10.2020 судом принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО "Экран" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 30 000 руб., учитывая предъявление истцом требования неимущественного характера, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях суда первой инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Доводы истца о необоснованном взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от исковых требований Министерства ввиду появления оснований для законного размещения нестационарного торгового объекта ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-25824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова