Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-2732/21 по делу N А12-16541/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А12-16541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 28 " апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Честь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А12-16541/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" (ОГРН 1143443033348, ИНН 3443933530)

к кредитному потребительскому кооперативу "Честь" (ОГРН 1023404961271, ИНН 3436105776)

о признании договора займа заключенным, обязательств по договору - частично исполненными, прекращенными

и встречное исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Честь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод"

о взыскании суммы займа, процентов и неустойки всего на сумму 79 357 218 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДонАгросбыт", Медведева Александра Васильевича, Медведева Тимура Александровича, Мулеевой Ольги Ильдаровны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя кредитного потребительского кооператива "Честь" - Галустян М.А., по доверенности N 20 от 26.02.2021, после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод", Медведева Александра Васильевича и Медведева Тимура Александровича - Голованова С.А., по доверенностям N б/н от 15.12.2020, представителя кредитного потребительского кооператива "Честь" - Галустян М.А., по доверенности N 20 от 26.02.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котовский кирпичный завод" (далее - ООО "ККЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Честь" (далее - КПК "Честь", Кооператив, ответчик) со следующими требованиями:

1) признать заключенным (действительным) договор займа N 139-16-1- 0000037012 ООО "ККЗ" с КПК "Честь" от 23.06.2017 с учетом дополнительного соглашения к договору займа N 139-16-1-0000037012 от 21.08.2017, дополнительного соглашения к договору займа N 139-16-1-0000037012 от 04.06.2018 с графиком возвратных платежей от 04.06.2018;

2) признать надлежаще исполненным обязательство ООО "ККЗ" перед КПК "Честь" в соответствии с условиями договора займа N 139-16-1- 0000037012 от 23.06.2017 в части возврата займа и процентов за пользование им в сумме 12 000 000 рублей за период с 23.06.2020 по 23.03.2021 в соответствии с графиком возвратных платежей от 04.06.2018;

3) признать надлежащее исполнение обязательства ООО "ККЗ" перед КПК "Честь" в соответствии с условиями договора займа N 139-16-1-0000037012 от 23.06.2017 в части возврата займа и процентов за пользование им в период с 23.06.2020 по 23.03.2021 в соответствии с графиком возвратных платежей от 04.06.2018 прекращенным.

КПК "Честь" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ККЗ" о взыскании по договору займа N 139-16-1- 0000037012 от 23.06.2017 денежных средств в сумме 79 357 218 руб. 54 коп., из которых остаток суммы займа в сумме 66 400 000 руб., проценты в сумме 12 755 734 руб. 77 коп., неустойка в сумме 201 483 руб. 77 коп., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "ККЗ", принадлежащее ему на праве собственности и являющееся залоговым имуществом по договору ипотеки от 23.06.2017 и дополнительным соглашениям к нему от 12.10.2017, 04.06.2018, движимое имущество ООО "ККЗ", принадлежащее ему на праве собственности и являющееся залоговым имуществом по договору залога имущества N 139-16-10000037012/З-1 от 23.06.2017 и дополнительному соглашению от 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 дела N А12-16541/2020 и N А12-22891/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "ККЗ" о прекращении производства по делу по иску КПК "Честь" отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С КПК "Честь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Честь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новое решение в названной части, которым иск КПК "Честь" к ООО "ККЗ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о достаточности суммы досрочного платежа для погашения платежей, указанных в графике по 24.02.2021, и отсутствии задолженности являются ошибочными.

По мнению ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции не дана оценка доводу о возникновении у истца - ООО "ККЗ" признаков банкротства, в связи с чем, ответчик - КПК "Честь" имеет право досрочного требования к истцу о досрочном погашении займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Также согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтены обстоятельства исключения ООО "ККЗ" из состава членов Кооператива, не установлено наличие или отсутствие правовых оснований и обоснованности издания решения от 19.09.2019 о прекращении членства ООО "Котовский кирпичный завод", при этом не запрошено дело N 2-1456/2020 из отдела судебного делопроизводства Дзержинского районного суда города Волгограда для рассмотрения представленных Кооперативом в суд общей юрисдикции доказательств, на основании которых принято соответствующее решение, и доказательств, представленных заявителем в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между КПК "Честь" и ООО "ККЗ" заключен договор займа N 139-16-1-0000037012, по условиям которого заемщик ООО "ККЗ" получил из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива заем в размере 66 400 000 руб. на погашение договора займа N 139-16-1-0000036809 от 03.03.2017 и на пополнение оборотных средств на срок 120 месяцев по 23 июня 2027 года с уплатой процентов из расчета 16 % годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть займа за фактическое время пользования займом и уплачиваются пайщиком не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК "Честь" и Медведевым А.В., Медведевым Т.А., Мулеевой О.И., ООО "ДонАгросбыт" заключены договоры поручительства от 23 июня 2017 года, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК "Честь" и ООО "ККЗ" заключен договор залога имущества N 139-16-1-0000037012/3-1 от 23.06.2017, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Кроме того, в обеспечение своевременного возврата денежных средств и причитающихся процентов между КПК "Честь" и ООО "ККЗ" заключен договор последующей ипотеки от 23.06.2017, согласно которому ООО "ККЗ" заложило принадлежащее ему на праве собственности имущество и право аренды на земельный участок.

21.08.2017 к договору займа N 139-16-1-0000037012 от 21.08.2017 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.п. 3.2 раздела 3 "Порядок погашения займа" изложен в следующей редакции:

"Пайщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором, в соответствии с графиком возвратных платежей. Согласно графику возвратных платежей Пайщику предоставляется отсрочка возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом длительностью 36 месяцев с 23.06.2017 по 23.06.2020.".

Соответствующее дополнительное соглашение от 12 октября 2017 года заключено к договору последующей ипотеки от 23 июня 2017 года.

04.06.2018 к договору займа N 139-16-1-0000037012 от 21.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым п.п. 1.3 раздела 1 "Предмет договора" изложен в следующей редакции:

"За пользование займом начисляются проценты в размере 10 % годовых.".

Соответствующие дополнительные соглашения от 04 июня 2018 года заключены к договорам поручительства от 23 июня 2017 года, договору залога от 23 июня 2017 года, договору последующей ипотеки от 23 июня 2017 года.

Кроме того, сторонами подписан График возвратных платежей от 04.06.2018, в соответствии с которым сумма займа составляет 66 400 000 руб., дата первого платежа в сумме 1 326 9209 руб. 89 коп. - 23.06.2020, дата последнего платежа в сумме 13 877 030 руб. 78 коп. - 23.06.2027, а всего общая сумма погашения составляет 103 281 093 руб. 72 коп.

Во исполнение принятых обязательств КПК "Честь" по платежным поручениям N 2139 от 10.07.2017, N 2102 от 07.07.2017, N 2036 от 05.07.2017, N 2032 от 04.07.2017, N 2005 от 03.07.2017, N 2004 от 03.07.2017, N 19888 от 29.06.2017, N 1959 от 27.06.2017, N 1975 от 28.06.2017, N 1930 от 23.06.2017, N 1943 от 26.06.2017, N 2176 от 11.07.2017, N 2179 от 12.07.2017 перечислил ООО "ККЗ" денежные средства в общей сумме 66 400 000 руб.

18.02.2019 ООО "ККЗ" в счет оплаты по договору займа перечислило КПК "Честь" денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

03.07.2020 КПК "Честь" направил в адрес ООО "ККЗ", Медведева А.В., Медведева Т.А.,ООО "ДонАгросбыт", Мулеевой О.И. претензию исх.N 736-03/20 от 30.06.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 916 089 руб. 97 коп. в срок до 14.07.2020.

ООО "ККЗ", рассмотрев указанную претензию, отказало в ее удовлетворении, поскольку изложенные в ней требования не соответствуют условиям договора займа N 139-16-10000037012 от 23.06.2017, графику возвратных платежей от 04.06.2018 с учетом уплаченных 18.02.2019 заемщиком денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в счет возврата займа и процентов.

В письме от 30.06.2020 КПК "Честь" информировал ООО "ККЗ" о том, что указанный платеж отнесен к платежу в счет уплаты процентов по займу за период с 23.06.2017 по 23.06.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что ООО "ККЗ" допущена просрочка возврата суммы займа, КПК "Честь" потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Согласно пункту 5.1.3 договора займа Кооператив вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку в следующих случаях:

- при наличии у Пайщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 30 дней, начиная с даты платежа по графику возвратных платежей;

- при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кооператив не несет ответственности;

- при использовании займа не по целевому назначению;

- при ухудшении финансового состояния Пайщика;

- при нарушении Пайщиком требований Кооператива, указанных в п. 4.13, п. 5.1.9;

- если Пайщику предъявлено требование (в том числе об уплате денежной суммы или о присуждении к исполнению обязанности по какому-либо договору, об истребовании имущества или передаче в собственность третьим лицам имущества Пайщика), исполнение которого ставит под угрозу выполнение Пайщиком обязательств по настоящему договору;

- если у Кооператива имеется достоверная информация о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние Пайщика или о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Пайщиком обязательств по настоящему договору (направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Пайщика, залогодателя и поручителя за нарушение законодательства РФ, наложение ареста на имущество (и/или) Пайщика, залогодателя, поручителя, возникновение признаков банкротства Пайщика, залогодателя, поручителя и другое);

- при образовании необеспеченной задолженности;

- при предоставлении ложных сведений о своем финансовом положении и финансовом положении поручителей, залогодателя;

- при невыполнении Пайщиком п. 4.2.9, 4.2.12;

- при наступлении события, указанного в п. 4.2.7 договора.

Кроме того, основанием для требований о досрочном возврате суммы займа явилось то, что заемщику стало известно о наличии у ООО "ККЗ" задолженности перед иными лицами, исходя из наличия сведений о наличии исполнительных производств с официального сайта ФССП России, а также принятие к производству Арбитражным судом Волгоградской области заявления ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ККЗ".

Также истец - КПК "Честь" сослался на прекращение членства в Кооперативе за неисполнение обязанностей, предусмотренных для его членов, по внесению дополнительных взносов и иных членских взносов, а также на ухудшение финансового положения заемщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, аналогичные доводы заявлялись истцом при обращении в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "ККЗ", Медведеву Александру Васильевичу, Медведеву Тимуру Александровичу, Мулеевой Ольге Ивановне, ООО "ДонАгросбыт" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.06.2020 по делу N 2-14556/2020 суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных КПК "Честь" исковых требований, поскольку ООО "ККЗ" не нарушало обязательств по договору займа, заключенному 27 июля 2017 года с КПК "Честь".

Судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов истец представил выписку из приказа конкурсного управляющего КПК "Честь" от 19 сентября 2019 года о прекращении членства и исключении из состава членов ООО "ККЗ" за неисполнение обязанностей по внесению членских и дополнительных взносов.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение невыполнения обязанностей ООО "Котовский кирпичный завод" обоснованности издания данного приказа в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом суд также учел, что приказ издан в одностороннем порядке конкурсным управляющим, то есть заинтересованным лицом в досрочном возврате займа, поскольку КПК "Честь" сам признан банкротом.

На основании дополнительного соглашения от 21 августа 2017 года к договору займа ООО "ККЗ" предоставлена отсрочка возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом длительностью 36 месяцев с 23 июня 2017 года по 23 июня 2020 года. Следовательно, как указал суд общей юрисдикции, на день принятия обжалуемого решения срок возврата займа не наступил.

Кроме того, 18 февраля 2019 года ООО "ККЗ" в счет погашения займа досрочно произвело выплату в размере 12 000 000 рублей, что подтверждено документально и не отрицалось стороной истца.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что на дату направления требования о досрочном погашении займа и на момент рассмотрения дела возможное ухудшение финансового состояния ответчика повлекло нарушение ответчиком принятых на себя по спорному договору займа обязательств, суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела сведений с сайта ФССП по Волгоградской области, в отношении ООО "ККЗ" были возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов.

07 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ККЗ" в связи с неуплатой в бюджет обязательных платежей.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККЗ" прекращено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что заемщик не в состоянии возвратить сумму займа в срок в связи с предъявлением к нему требований со стороны иных лиц, истцом не предоставлено.

Ссылки истца на п. 5.1.3 договора займа признаны судом общей юрисдикции несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу не могут основываться на предположениях, а требуют подтверждения и должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Досрочное истребование кредита явно нарушает права заемщика, добросовестно исполняющего обязанности по договору займа, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для досрочного истребования кредита, в материалы дела не представлено.

Как указал суд общей юрисдикции, наличие сведений о наличии задолженности по налогам и сборам не подтверждает того, что заемщик сам не в состоянии возвратить кредит в срок; данный довод опровергается тем обстоятельством, что ответчиком - ООО "ККЗ" не были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов; досрочно была погашена денежная сумма, значительно превышающая размер очередного платежа, предусмотренного условиями договора займа, а при заключении договора займа КПК "Честь" имел возможность анализа финансового состояния ООО "ККЗ", КПК "Честь" принял решение о возможности заключения договора займа; при этом ранее также заключались договоры займа между КПК "Честь" и ООО "ККЗ", претензий по которым у стороны истца не имелось, ООО "ККЗ" является действующей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО "ККЗ", полагая, что требования КПК "Честь", рассмотренные в рамках дела N 2-14556/2020, тождественны требованиям, изложенным во встречном иске, ходатайствовал о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, реализованное на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений либо содержать иное притязание истца. Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на предотвращение рассмотрения судами споров между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания иска по настоящему делу не идентичны основаниям иска по делу N 2-14556/2020, поскольку на момент принятия решения 02.06.2020 срок возврата займа (23.06.2020), установленный графиком возвратных платежей от 04.06.2018, не наступил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Довод КПК "Честь" о нарушении ООО "ККЗ" сроков возврата займа и процентов за пользование займом был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перечисляемые Пайщиком в счет погашения суммы займа направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются издержки Кооператива, связанные с получением принудительного исполнения Пайщиком обязательств по настоящему договору (судебные издержки и другие расходы);

- во вторую очередь погашается задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом;

- в третью очередь погашается сумма займа;

- в четвертую очередь погашается задолженность по неустойке (пени).

В силу пункта 4.2.3 договора при досрочном погашении части займа до наступления срока следующего платежа Пайщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом на оставшуюся сумму задолженности по займу не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав график возвратных платежей от 04.06.2018, стороны договорились о продлении срока пользования займом, установили период наступления первого платежа через 750 дней - 23.06.2020, указали остаток займа - 66 400 000 руб., остаток суммы процентов - 9 832 460 руб. 27 коп. и общую сумму к погашению - 103 281 093 руб. 72 коп.

Спорная сумма ООО "ККЗ" перечислена до наступления срока платежа - 23.06.2020 с учетом предоставленной отсрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом длительностью 36 месяцев с 23.06.2017 по 23.06.2020 и достаточна для погашения платежей, указанных в графике по 24.02.2021, следовательно, как указал суд первой инстанции, задолженность отсутствует.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие просрочки отнесение перечисленных денежных средств к платежам в счет погашения задолженности по уплате начисленных процентов за пользование займом недопустимо.

Обратное толкование противоречит условиям заключенных договоров с учетом дополнительных соглашений и графика возвратных платежей, исключает определенность в отношении объема обязательств и порядка их погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КПК "Честь" к ООО "ККЗ" о взыскании по договору займа N 139-16-1- 0000037012 от 23.06.2017 денежных средств в сумме 79 357 218 руб. 54 коп., обращении взыскания на имущество ООО "ККЗ".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований КПК "Честь" и также полагает их необоснованными.

Относительно первоначальных исковых требований ООО "ККЗ" суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание обязательства надлежаще исполненным и прекращенным.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ККЗ", обращаясь с исковым заявлением, не указало, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом нарушаются эти права или создается угроза их нарушения либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, факт заключения между ООО "ККЗ" и КПК "Честь" договора займа N 139-16-1-0000037012 от 23.06.2017, а также дополнительного соглашения к договору займа от 21.08.2017, дополнительного соглашения от 04.06.2018 с графиком возвратных платежей от 04.06.2018 его сторонами не оспаривалось.

При этом спор по условиям договора отсутствовал, заключенный договор не признан в установленном порядке недействительным, стороны на недействительность не ссылались, требование о признании договора заключенным (действительным) сводится к констатации указанного.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Таким образом, заявленные ООО "ККЗ" требования суд первой инстанции признал не являющимися ни одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не нашел и пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО "ККЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А12-16541/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина