Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-1255/21 по делу N А83-13500/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А83-13500/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Севагина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 года по делу N А83-13500/2020 (судья Белоус М.А.)

по рассмотрению заявления гражданина - должника Максимова Игоря Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 06.08.2020 обратился Максимов Игорь Сергеевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); просил ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов СРО "ААУ "Синергия".

Решением от 23.11.2020 Максимов Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Максимова И.С. процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 16.05.2021 года, утвержден финансовый управляющий Покотило Владимир Викторович член Союза Арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Авангард".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Севагин Андрей Геннадьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, допущено неправильное истолкование закона, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению должника, а именно не выяснено какие меры предпринимал Максимов И.С. для погашения задолженности перед Севагиным А.НГ., были ли эти меры разумными и достаточными.

Считает, что не выяснено, предпринимал ли Максимов И.С. попытки трудоустроится, состоял ли он на учете в территориальном отделение ГКУ "Центр занятости населения" в городе Симферополе, почему не предпринял меры по продаже квартиры, достаточна ли стоимость квартиры для приобретения им менее дорогого жилья и одновременно погашения задолженности.

Указывает, что поведение должника - Максимова И.С. свидетельствует о его недобросовестности, полагает, что Максимов И.С. получил денежные средства от Севагина А.Г., обманув последнего обещанием оформить земельный участок и изменить вид разрешенного использования, пытался поставить под сомнение факт получения им денежных средств от Севагина А.Г., однако эти доводы были опровергнуты Центральным районным судом г. Симферополя при рассмотрении по существу иска Севагина А.Г. о взыскании долга.

После вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу (04.07.2019), Максимов И.С. не предприняв мер по погашению задолженности, подал заявление в Арбитражный суд Республики Крым о признании его банкротом.

Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять, то есть о наличии признаков злоупотребления правом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.04.2021 от арбитражного управляющего Покотило В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Республики Крым обратился Максимов Игорь Сергеевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, указал, что имеется задолженность в сумме 18 750 долларов США и процентов 29, 48 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, которую он не может погасить. Обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью. Обязательства возникли из договора займа, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Симферополя от 07.03.2019 по делу N 2-257/19.

В собственности должника имеется недвижимое имущество - квартира по адресу ул. Севастопольская, 27, кв.11, г. Симферополь, совместный вид собственности.

Согласно письма N 17-32/02661 от 01.10.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым по состоянию на 28.08.2020 задолженность Максимова И.С. по обязательным платежам составляет 6 665, 26 руб. в том числе: основной долг - 1 526, 31 руб., пеня - 139, 26 руб., штраф - 5 000, 00 руб.

Также в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым от 14.09.2020, согласно которому, в отношении Максимова И.С. на исполнении находится исполнительное производство N 10719/19/82004-ИП по исполнению исполнительного листа ФС N 03170931 от 11.11.2019, выданного Центральным районным судом г. Симферополя, о взыскании денежных средств в размере 1 206 647, 27 руб. в пользу Севагина А.Г.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В статье 213.2 Закона о банкротстве определено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: -гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; -гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; -гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; -план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер денежных обязательств Максимова Игоря Сергеевича перед кредиторами, на дату обращения в суд составляет более 500 000, 00 руб. Задолженность Максимова Игоря Сергеевича подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств опровергающих установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства в части наличия обязательств должника на момент рассмотрения дела арбитражному суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем. Должник не трудоустроен, источников дохода не имеет. В собственности должника имеется недвижимое имущество -квартира.

Согласно представленным документам не зарегистрировано право собственности на движимое имущество.

Учитывая, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и доказана его неплатежеспособность, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан -реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Относительно доводов заявителя о недобросовестности поведения должника судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении банкротства правила освобождения от исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (далее - Постановление N 48).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Из приведенной правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования и, соответственно, конкурсным кредиторам -получить соразмерное удовлетворение заявленных требований.

При этом прекращение процедуры банкротства гражданина не способствует реализации указанной цели. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются и отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Авангард".

Союз Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Авангард" представил в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Покотило В.В. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение в дело.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано утвердил кандидатуру Покотило В.В. в качестве финансового управляющего Максимова И.С. с установлением вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Относительно довода заявителя о продажи квартиры должником для погашения задолженности судебная коллегия поясняет следующее.

Пунктом 1 Постановление N 48 установлено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 231.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, вопросы реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, решаются в деле о банкротстве должника- гражданина в порядке определенном Закон о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 года по делу N А83-13500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севагина Андрея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова Вахитов Р.С.