Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-2885/21 по делу N А50-1543/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-1543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца: Колпакова Л.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Пескин Е.А., паспорт, по доверенности от 20.04.2019, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чайковский речной порт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2021 года

по делу N А50-1543/2020

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Сергеевны (ОГРНИП 312590610300031, ИНН 590600888269)

к открытому акционерному обществу "Чайковский речной порт" (ОГРН 1025902031540, ИНН 5920002495)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама"

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнова Л.С. (истец) обратилась в суд к ОАО "Чайковский речной порт" (ответчик) с требованием о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и техническому обслуживанию инженерных электрических сетей N 06/16-Э от 01.04.2017 недействительной сделкой, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 102 057 руб. 19 коп. и процентов в сумме 16 943 руб. 14 коп., рассчитанных на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнила требования иска просила признать сделку ничтожной, как противоречащую действующему законодательству, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 102 057 руб. 19 коп., требования о взыскании процентов не поддержала, попросив прекратить производство по делу в данной части. Судом первой инстанции отказ от иска в части принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года (с учетом определений об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 25.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылаясь на часть 2 статьи 168 ГК РФ, полагает, что ничтожной признается сделка только, если она посягает на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, как потребителем и ответчиком был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и обслуживанию инженерных электрических сетей в целях обеспечения доступа истца к электроэнергии в занимаемых им под договору аренды помещениям, расположенным по адресу г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/5 (магазин).

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался передавать истцу электрическую энергию, а последний производить её оплату. Истец указал, что в период с 02.11.2017 по 25.06.2018 произвел оплату по договору на сумму 102 057,19 руб. По условиям договора, оплата производилась третьему лицу как агенту ответчика, который впоследствии перечислил денежные средства ответчику. Данное обстоятельство сторонами признается.

12.03.2019 года истец обратился к третьему лицу с требованием предоставить документы по расчетам, в том числе решение по утвержденному для ответчика тарифам.

Ответчик отказался предоставить указанные документы, вследствие чего истец обратился в устанавливающий тарифы орган - Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с жалобой на действия ОАО "Чайковский речной порт". В дальнейшем по данным обстоятельствам УФАС Пермского края была проведена проверка. Постановлением УФАС по Пермскому краю от 09.07.2019 N 193 ответчик был привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях обнаружено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг".

В данном постановлении (стр. 3) УФАС указывает, что при отсутствии статуса у ОАО "Чайковский речной порт" сетевой организации, последний не имел права производить ограничения в энергоснабжении потребителя. Вышеуказанное постановление не отменено.

Полагая, что ответчик незаконно в спорный период получал оплату за услуги, которые не оказал, 25.01.2020 года истец направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, а также не установил оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор противоречит действующему законодательству, так как согласно абз. 31 ст. 3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" - территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Более того, деятельность по передаче электрической энергии, регламентируется действующим законодательством.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Абзацем 5 статьи 3 Федерального закона N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" определен круг лиц, которые относятся к субъектам электроэнергетики, а именно круг лиц, имеющих право оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети.

В силу п. 78 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") стоимость электроэнергии на розничном рынке по договору энергоснабжения складывается из поставленной электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии, сбытовых надбавок и прочих услуг, оказываемых в рамках процесса поставки электроэнергии потребителям.

Цены (тарифы), подлежащие государственному регулированию, указаны в ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 17.08.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в частности, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ответчик вышеуказанным условиям не отвечает, однако обозначив себя сетевой организацией, незаконно получал оплату, за услуги которые не оказал, поскольку являясь потребителем электрической энергии, он не вправе препятствовать перетоку ресурса (ч.4 ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии и техническому обслуживанию инженерных электрических сетей N 06/16-Э от 01.04.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Иного апелляционному суду не доказано и из материалов дела не усматривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и техническому обслуживанию инженерных электрических сетей N 06/16-Э от 01.04.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, являются правильными.

Требования о реституции истцом не заявлены, истец просит взыскать неосновательное обогащение ответчика в виде необоснованно полученных им оплат. Суд признает за истцом право выбора способа защиты имущественных интересов (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из материалов дела, все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, поскольку ответчик необоснованно получил денежные средства истца при отсутствии к тому законных оснований (ст.71 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства, не опровергают, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу N А50-1543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина