Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18926/21 по делу N А40-165111/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-165111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМК "КИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-165111/20, по иску (заявлению) ООО "МРК" ООО "ГМК "КИЛЬ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спирина А.Р. по доверенности от 28 июля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГМК "КИЛЬ" о взыскании 5 802 560 руб. 00 коп. задолженности по договору N 10 от 20.04.2020, 108 322 руб. 38 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-165111/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "МРК" и ООО "ГМК "КИЛЬ" был заключен договор N 10 по поставке эпоксидного связующего.

Согласно разделу 1 договора наименование, количество и цена подлежащего поставке товара определяется согласно счету, который является неотъемлемой частью договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар на основании счета N 15 от 20.04.2020 на общую сумму 8 630 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 287 от 28.04.2020 на сумму 5 625 000 руб. 00 коп. и N 282 от 25.04.2020 на сумму 3 005 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично в сумме 2 827 440 руб. 00 коп. платежным поручением N 2011 от 24.04.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 802 560 руб. 00 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик, не привел ссылок на соответствующие нормы права и не представил доказательства, подтверждающие его утверждения.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 802 560 руб. 00 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 108 322 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2020 по 11.09.2020.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, а представленный истцом расчет процентов является верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 21.08.2020. От ответчика поступил ответ на претензию исх.N 16/10/20 от 16.10.2020, в котором ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности и предлагает подписать соглашение о возврате нереализованного товара, поставленного истцом.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения ООО "МРК" в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом в апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких доводов по существу заявленных истцом требований, связанных с наличием у ответчика задолженности по оплате товара.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, не способствовало бы целям эффективного правосудия и нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-165111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина