Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-4184/21 по делу N А40-192744/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-192744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашний вкус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-192744/20,

принятое по иску ООО "Кукареку" к ООО "Домашний вкус" о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кукареку" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Домашний вкус" о взыскании по договору поставки N 13/03-2018 от 13.03.2018 задолженности в размере 876 460 руб., пени в размере 31 971,67 руб., проценты на сумму долга в размере 876 460 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения судом решения по день уплаты долга включительно.

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 между ООО "Кукареку" (поставщик) и ООО "Домашний вкус" (покупатель) заключен договор поставки N 13/03-2018.

Согласно договору поставщик в период с 23.05.2019 по 10.12.2019 поставил (отгрузил) покупателю в собственность продовольственные товары (яйцо куриное) на общую сумму 878 760 руб.

Покупатель принял указанный товар по количеству и качеству без замечаний и возражений, что подтверждается оформленными надлежащим образом передаточными документами.

Согласно п. 3.4. договора покупатель был обязан оплачивать товар не позднее 8 рабочих дней с даты поставки, другие сроки оплаты не предусматривались.

Полученный товар покупатель оплачивал с просрочкой и оплатил не полностью.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 876 460 руб., что подтверждается отгрузочными, платежными документами и актом сверки расчетов за 2019 г., согласованным сторонами договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени за период с 05.06.2019 по 28.09.2020 составила 31 971,67 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 876 460 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения судом решения по день уплаты долга включительно.

Судом также присуждены судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор N 0502/2020 об оказании юридических услуг от 05.02.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно отклонены его доводы о том, что представленные истцом в материалы дела в обоснование иска товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы 31 971,67 руб., поскольку сумма максимальной неустойки по договору ограничена 5% согласно п. 4.3 договора поставки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как видно из материалов дела, спорные товарные накладные (УПД) были подписаны работниками ответчика с указанием должности и расшифровки подписи (фамилии), в том числе: зав. складом Мамедов: от 23.05.2019 N 2145 на сумму 68 400,00 руб. (частично оплачена ответчиком); от 28.05.2019 N 2232 на сумму 68 400,00 руб.; су-шеф Горелов А.А.: от 05.06.2019 N 2382 на сумму 82 080,00 руб.; от 24.09.2019 N 4199 на сумму 60 300,00 руб.; от 01.10.2019 N 4341 на сумму 65 700,00 руб.; от 12.11.2019 N 5100 на сумму 28 800,00 руб.; от 03.12.2019 N 5497 на сумму 103 680,00 руб.; кладовщик Пулотов И.С.: от 09.10.2019 N 4333 на сумму 85 320,00 руб.; от 15.10.2019 N 4586 на сумму 99 540,00 руб.; от 22.10.2019 N 4714 на сумму 99 540,00 руб.; от 19.11.2019 N 5221 на сумму 73 800,00 руб.; от 10.12.2019 N 5628 на сумму 43 200,00 руб.

Эти же лица подписывали универсальные передаточные документы со стороны ответчика с проставлением аналогичных оттисков печати ранее: зав. складом Мамедов: от 10.01.2019 N 49; от 17.01.2019 N 152; от 21.01.2019 N 180; от 01.02.2019 N 404; от 11.02.2019 N 557; от 14.02.2019 N 612; от 11.03.2019 N 1007; от 15.04.2019 N 1593; от 29.04.2019 N 1854; от 13.05.2019 N 1952; су-шеф Набелнин А.В.: от 11.02.2019 N 521; су-шеф Горелов А.А.: от 22.04.2019 N 1703; от 06.05.2019 N 1882.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 123 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик полностью оплатил товар, переданный в период с 10.01.2019 по 13.05.2019, а товар, переданный по одной из спорных УПД от 23.05.2019, оплатил частично, что подтверждается актом сверки.

Помимо этого, на претензию истца с требованием погашения основного долга за товар, полученную ответчиком 12.02.2020, каких-либо возражений от ответчика не последовало.

Ответчик контррасчет задолженности и неустойки не представил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на факт того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца санкция за нарушение условия об оплате, включая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, не должна превышать установленный договором лимит в 5 % от суммы долга.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-192744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко