Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 02АП-2711/21 по делу N А28-12285/2020

г. Киров

28 апреля 2021 г.

Дело N А28-12285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании ответчика Гудковой С.А. (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу N А28-12285/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Гудковой Светлане Анатольевне (ИНН: 434588856521, ОГРН: 318435000042792)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудковой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464536, N 485545 (по 10 000 рублей 00 копеек за каждый товарный знак), 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Роза", 150 рублей 00 копеек стоимости товара, 110 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя в пользу Общества взыскано 9 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 485545 и изображение персонажа "Роза" (по 3 000 рублей 00 копеек за каждое), 45 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 33 рубля 00 копеек почтовых расходов, 600 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение по делу и принять новый судебный акт, поскольку решение принято судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе, немотивированно, необоснованно снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению ответчика, им представлены доказательство для исчисления возможных убытков истца, заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, а нарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной деятельностью ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в отзыве доводы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (студия) и художники - Кунцевич Альбина Борисовна, Варфоломеева Светлана Викторовна, Смирнова Екатерина Александровна заключили договоры заказа от 01.09.2009 б/н, от 16.11.2009 N 12/2009, от 16.11.2009 N 13/2009, соответственно, по условиям которых студия поручает, а художники принимают на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Весёлая Семейка" (фильм) и сдать результат студии, а студия обязалась выплатить художникам вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 03.10.2009 N 2 к договору заказа с художником б/н от 01.09.2009 внесены изменения в имена и непосредственно в название сериала. Рабочее название сериала - "Барбоскины".

Согласно пункту 1.4 договоров и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации художник передаёт студии в полном объёме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

Также Обществу принадлежат исключительное право на товарные знаки N 464536, 485545. Срок действия регистрации указанных товарных знаков установлен до 12.09.2021, классы регистрации МКТУ, в том числе 28 - игры, игрушки и 16 - печатная продукция, карточки.

Общество также является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа "Роза", что подтверждается договором заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009.

22.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Стахановская, 16, магазин "Лучик", представителем истца был приобретён товар - футболка с изображением персонажа из анимационного сериала "Барбоскины".

В подтверждение факта приобретения товара истцом представлены кассовый чек от 22.08.2019, содержащий стоимость товара на 150 рублей, наименование продавца - ИП Гудкова Светлана Анатольевна (ИНН: 434588856521), а также диск формата DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки и самим контрафактным товаром - футболки.

Общество направило в адрес индивидуального предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

Спор во внесудебном порядке не урегулирован, выплаты компенсации не последовало, что явилось основанием для обращения истца суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу товарных знаков N 464536, N 485545, а также произведения изобразительного искусства - рисунка (изображения) "Роза".

Факт продажи ответчиком футболки, на которой размещено изображение названного выше персонажа, а также изображения, сходные с товарными знаками истца N 464536, N 485545 (далее - спорный товар), подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, а соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Истец определил размер компенсации в размере: 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на одно произведение изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции указанных статей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального значения за нарушение исключительных прав, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П,представив, согласно положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своего ходатайства.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормой абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приняв во внимание, что контрафактный товар реализован в одном экземпляре, ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были, учитывая незначительную стоимость проданного товара - 150 рублей, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю и его деятельность не связана с использованием объектов интеллектуальной собственности) и носит грубый характер, а также другие обстоятельства, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемой компенсации за три объекта до 9 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера компенсации ниже низшего предела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована судом первой инстанции надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной, с учётом доводов ответчика и представленных доказательств.

Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и грубого характера продажи товара в материалах дела не содержится. Размер причинённых убытков, исходя из однократности и стоимости товара, не является значительным. Товарные знаки и изображение размещены на одной футболке. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля детской обувью. Также подлежит учету, что деятельность предпринимателя включена в перечень отраслей, пострадавших от новой коронавирусной инфекции, размер возможных убытков истца ответчиком обоснован в отзыве на иск.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит убедительным, поскольку фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о соразмерности взысканного размера компенсации объёму того вреда, который может быть причинён однократной реализацией товара и является достаточной финансовой санкцией исходя из его стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является справедливым, законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу N А28-12285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина