Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-3680/21 по делу N А07-31002/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-31002/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-31002/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компании "Жилстройинвест" (далее - заявитель, ООО "ГК "Жилстройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) о назначении административного наказания от 24.11.2020 по делу N 55-439/20 (ГЗН) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК "Жилстройинвест" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что судом не решен вопрос о привлечении собственника нежилых помещений - ООО "Бизнес центр "Панорама" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали исследованию дополнительные доказательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 26.10.2020 проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, мкр.Айгуль, кадастровый номер 02:55:010541:195, 02:55:000000:29902 (далее - земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:010541:195, 02:55:000000:29902).

В результате административного обследования установлено, что в доме N 60 по ул.Карла Маркса г.Уфа РБ расположен офис ООО "ГК Жилстройинвест" (ИНН 0278903904, ОГРН 1150280021726). Территория рядом с офисом ООО "ГК Жилстройинвест" огорожена бетонными столбиками, натянутыми металлическими цепочками между ними и шлагбаумом, используется по автомобильную парковку. Ограждение офиса ООО "ГК Жилстройинвест" располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010541:195, 02:55:000000:29902.

Административным органом выявлены признаки нарушения ООО "ГК Жилстройинвест" статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости").

Кроме того, Управлением в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 10.11.2020 проведено повторное административное обследование объекта земельных отношений - земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010541:195, 02:55:000000:29902.

В результате административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010541:195, 02:55:000000:29902, установлено, что на территории данных земельных участков расположены многоквартирные многоэтажные жилые дома.

В доме N 60 по ул.Карла Маркса г.Уфа РБ расположен офис ООО "ГК Жилстройинвест". Территория рядом с офисом ООО "ГК Жилстройинвест" с западной и южной стороны огорожена бетонными столбиками, натянутыми металлическими цепочками между ними, с восточной стороны огорожена бордюрным ограждением.

Данная огороженная территория используется под автомобильную парковку, препятствует проезду автотранспорта, площадь ограждения составляет 77,8 кв.м.

Административным органом выявлены признаки нарушения ООО "ГК Жилстройинвест" статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"), выразившиеся в использовании части земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010541:195, 02:55:000000:29902, площадью 77,8 кв.м., без прав на землю.

По результатам проверки в отношении ООО "ГК Жилстройинвест" Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 и вынесено постановление от 24.11.2020 N 55-439/20(ГЗН) о привлечении в административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину использование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010541:195, 02:55:000000:29902, площадью 77,8 кв.м., без прав на землю.

Факт использования заявителем указанных земельных участков подтвержден материалами дела.

Довод заявителя на то, что общество не является собственником нежилого помещения по адресу: республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Карла Маркса, д.60, а является лишь арендатором части нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:000000:36981 на ряду с иными арендаторами, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении договор аренды не представлялся.

К тому же, административным органом при производстве по административному делу установлено, что ООО "ГК "Жилстройинвест" использует земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010541:195, 02:55:000000:29902, а не 02:55:000000:36981.

Довод заявителя о том, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6386/2018 не установлено нарушения земельного законодательства использованием рассматриваемой территории, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как судом не установлено нарушения земельного законодательства со стороны ООО "Бизнес-центр Панорама", а не ООО "ГК "Жилстройинвест".

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено.

Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих несовершению этих действий, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого обстоятельства подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено в пределах санкции административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об его отмене.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не привлечения к участию в деле ООО "Бизнес-центр Панорама", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, у суда не имеется, а потому предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела от ООО "ГК "Жилстройинвест" и административного органа в суд первой инстанции поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированные тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит установить все обстоятельства дела, необходимо выяснить и исследовать дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств суд первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства суд не усмотрел, поскольку материалов дела достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, а удовлетворение ходатайств приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-31002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Жилстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин