Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2908/21 по делу N А70-17506/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-17506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тол" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 по делу N А70-17506/2020 (судья Скачкова О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тол" (ОГРН 1027200780408, ИНН 7202011223, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 207) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Захарову Дмитрию Алексеевичу, отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 N 72032/20/331504,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тол" - представитель Кляпышев Д.Г. по доверенности от 08.02.2021 N 105 сроком действия до 31.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тол" (далее - заявитель, общество, ООО "Тол") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Захарову Дмитрию Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Захаров Д.А.), отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 09.09.2020 N 72032/20/331504.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 по делу N А70-17506/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Тол" не получало от судебного пристава-исполнителя в 2015 году постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого установлен размер исполнительского сбора в сумме 91 851 руб. 41 коп.; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501389161042 почтовое отправление вручено адресату 02.12.2015, однако в строке "Кому:" не указано, какое конкретно лицо получило данное почтовое отправление.

От ООО "Тол" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых общество полагает, что представленная в материалы дела распечатка АИС ФССП России не может являться относимым и допустимым доказательством направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав-исполнитель Захаров Д.А., ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО "Тол" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу N А70-15351/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, с ООО "ТОЛ" в пользу ООО "Заводоуковский маслозавод" взыскано 643 150 руб. суммы выплаченного аванса, 643 150 руб. неустойки, а также 25 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-15351/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Тол" в пользу ООО "Заводоуковский маслозавод" задолженности в общем размере 1 312 163 руб.

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27964/15/72004-ИП.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 72004/17/1580872 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 91 851 руб. 41 коп.

19.12.2019 исполнительное производство N 27964/15/72004-ИП передано для исполнения в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Захаровым Д.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 27964/15/72004-ИП.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 27964/15/72004-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

09.09.2020 на основании постановления N 72004/17/1580872 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 74215/20/72032-ИП о взыскании с ООО "Тол" исполнительского сбора в размере 91 851 руб. 41 коп., о чем вынесено постановление N 72032/20/331504.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано выше, 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа, выданного 31.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-15351/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27964/15/72004-ИП.

В пункте 2 постановления от 14.09.2015 N 27964/15/72004-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Тол" не получало от судебного пристава-исполнителя в 2015 году постановление о возбуждении исполнительного производства, со ссылками на ненадлежащие РПО и распечатку АИС ФССП России, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 19.11.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 62501389161042.

В подтверждение довода о направлении в адрес общества постановления от 14.09.2015 N 27964/15/72004-ИП судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены распечатка АИС ФССП России, согласно которой отправление с РПО 62501389161042 включено в почтовый реестр 12.10.2015 (л.д. 57-58).

При этом поздняя отправка письма (19.11.2015 отправление покинуло место приема) не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку почтовый реестр мог быть сдан в Почту России позже.

Кроме того, доводы подателя жалобы о неполучении заявителем постановления от 14.09.2015 N 27964/15/72004-ИП не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом направлено в суд заявление об изменении основания иска, в котором ООО "Тол" указало основания, по которым считает постановление от 14.09.2015 N 27964/15/72004-ИП незаконным (л.д. 72-73). Ссылка на неполучение от судебного пристава-исполнителя постановления от 14.09.2015 N 27964/15/72004-ИП в данном заявлении отсутствует.

При этом приведенные в заявлении об изменении основания иска доводы, не воспроизведённые в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду неверного толкования обществом норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, недоказанности несоответствия оспариваемого постановления положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части предметом апелляционного обжалования не являются. Поскольку каких-либо обоснованных доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом установлено и по существу не оспаривается заявителем, что требования, содержащиеся в постановлении от 14.09.2015 N 27964/15/72004-ИП, в установленный в нем срок исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с ООО "Тол" исполнительского сбора в размере 91 851 руб. 41 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Заявление об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обществом подано не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 по делу N А70-17506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер