Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-344/24 по делу N А75-14791/2023

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А75-14791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-344/2024) Андрейчева Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2023 года по делу N А75-14791/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Андрейчева Анатолия Александрович о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Андрейчев А.А. 27.07.2023 (должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление признано обоснованным, в отношении Андрейчева А. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком 6 месяцев (до 07.06.2024), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ростовский Дмитрий Анатольевич (далее - управляющий), состоящая в Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Управляющему установлено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы - 25 000 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении требования должника о введении процедуры реализации имущества гражданина. К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства г. Урай. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчёта управляющего и решению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 13 июня 2024 года на 17 час. 00 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Андрейчев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеет достаточного размера дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина. В настоящее время должник трудоустроен, в среднем ежемесячная зарплата составляет 15 312 руб.; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Должник предпринял все возможные меры для поиска вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами. В обозримой перспективе с момента подачи настоящего заявления доходы должника не будут увеличены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал на наличие у него неисполненных обязательств по кредитным договорам перед кредиторами: ПАО Банк "ФК Открытие", МИФНС N 2 по ХМАО-Югре в общей сумме 1 526 408,87 руб.

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Андрейчев А.А. состоит в зарегистрированном браке с Андрейчевой Еленой Олеговной, 03.09.1986 год рождения; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Должник исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершал.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.07.2023 N N КУВИ-001/2023-165398079, должнику на праве общей собственности принадлежит квартира общей площадью 42.5 кв. м, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург.

Андрейчев А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (справка от 24.07.2023 N ИЭС9965-23-55502261 с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет).

В заявлении Андрейчев А.А. указал, что в настоящее время трудоустроен у индивидуального предпринимателя Андрейчевой Елены Олеговны с 18.01.2021 года в должности менеджера по продажам. В среднем ежемесячная заработная плата согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 - 2023 года составляет 15 312 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности; с учётом представленных сведений о трудоустройстве, в отсутствие доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, посчитал возможным ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Андрейчева А.А.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, составляет 1 313 258 руб. 54 коп. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

Судом отмечено, что должник не обосновал отсутствие возможности погашения кредитных обязательств, не подтвердил документально, что возможность увеличения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Должником также не раскрыто имущественное положение супруги.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица от 18.07.2023, общая сумма дохода за 2023 года (налоговый агент Андрейчева Елена Олеговна) составила 114 000 руб. 00 коп., сумма налога удержанная - 13 728 руб.; от 11.02.2023 общая сумма дохода за 2022 года составила 192 000 руб., сумма налога удержанная - 22 776 руб.; от 28.02.2022 общая сумма дохода за 2021 года составила 206 236,42 руб., сумма налога удержанная - 26 093 руб.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в том числе с учётом наличия возможности увеличения заработной платы или поиском дополнительного источника дохода, в материалы дела не представлено.

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов Андрейчев А.А., чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения финансовым управляющим Ростовского Д. А., утверждения ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы - 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2023 года по делу N А75-14791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов