Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-22080/21 по делу N А40-216886/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-17294/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-216886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021

по делу N А40-216886/20

по исковому заявлению ООО "ГСМ" (ОГРН 1147847549948) к ООО "ЗНСМ" (ОГРН 107700069825) о взыскании 1 775 264, 52 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова А.С. по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика: Дранникова Н.Н. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСМ" обратилось в суд с иском к ООО "ЗНСМ" о взыскании неустойки в сумме 593 961,98 рублей, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 181 302,54 рублей, госпошлины 30 753 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители истца поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 270- АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда N 708-17-Т от 26.09.2017 г., на выполнение комплекса работ на объекте: Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Новый вахтовый поселок. Общестроительные работы.

Согласно пункту 4.1 Договора 000 "ЗНСМ" обязано ежемесячно производить платежи за фактически выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней с момента направления Подрядчиком в адрес Генподрядчика счета, счета-фактуры, выставленных на основании справки о стоимости работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2.

ООО "Газстроимеханизация" полностью выполнило свои обязательства по договору N 708-17-Т от 26.09.2017 года.

Факт выполнения работ, подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно:

Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2017 г. на сумму 3 675 804 руб. 96 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2017 г. на сумму 1 683276 руб. 79 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.12. 2017 г. на сумму 19 940 209 руб. 00 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.03.2018 г. на сумму 9 126 047 руб. 55 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.04.2018 г. на сумму 3 405 999 руб. 32 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 6 от 31.05.2018 г. на сумму 5 011 806 руб. 04 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 7 от 10.07.2018 г. на сумму 4 122 308 руб. 23 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 8 от 31.07.2018 г. на сумму 2 503 918 руб. 29 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 9 от 31.08.2018 г. на сумму 3 376 664 руб. 05 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 10 от 30.09.2018 г. на сумму 3 872 801 руб. 65 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 11 от 31.10.2018 г. на сумму 2 255 152 руб. 69 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 12 от 31.12.2018 г. на сумму 4 062 975 руб. 94 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 13 от 31.03.2019 г. на сумму 49 245 руб. 72 коп.

ООО "ЗНСМ" не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором по оплате выполненных работ, в связи с чем, ООО "ГСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-268764/2018 исковые требования ООО "ГСМ" удовлетворены полностью, взыскано с ООО "ЗНСМ" сумму задолженности в размере 13 705 731. 77 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ООО "ГСМ" выдан исполнительный лист, на основании которого с ООО "ЗНСМ" принудительно взыскана задолженность в размере 13 705 731, 77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 520, 00 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществлена: 03.02.2020. о чем свидетельствует инкассовое поручение N 339422 от 27.01.2020.

В соответствии с п. 18.1.1. Договора: "за задержку расчетов за выполненные и принятые работы, начисляется нестойка в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки, составляет 593 961 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят один) рублей 98 копеек.

Кроме того, Истцом на сумму долга начислены проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в размере 1 181 302,54 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в свою очередь заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размер неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что задолженность за выполненные работы была проведена зачетом встречных однородных требований.

Более того, судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что зачет был проведен вследствие причинение Истцом убытков Ответчику в размере 10 154 178,48 руб., в связи с тем, что ООО "ГСМ" оставило строительную площадку с недостроенным объектом.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 181 302,54 руб.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в размере 1 181 302,54 руб., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, полагает возможным не согласиться с выводами суда в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Поскольку в Договоре стороны предусмотрели в случае ненадлежащего исполнения обязательств взыскание неустойки, не согласовав ответственность в виде уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, данные проценты с Ответчика взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что положения Договора подряда не содержат условий, позволяющих начислять и взыскивать проценты по смыслу ст. 317.1 ГК РФ, никаких дополнительных соглашений, регламентирующих подобные начисления истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ЗНСМ" не предусмотренных условиями договоров начислений.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-216886/20 отменить в части взыскания 1 181 302,54 рублей., в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев