Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-17294/21 по делу N А40-216886/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-216886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Дранникова Н.Н., дов. N 21/22 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зарубежнефтестроймонтаж"

на определение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГСМ"

к ООО "ЗНСМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ" о взыскании неустойки в сумме 593.961,98 рублей, а также процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 1.181.302,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 111-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года указанное решение было отменено в части взыскания процентов в размере 1.181.302,54 рублей, в иске в данной части было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 133-135).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения (т.1, л.д. 158-160).

15.10.2021 от ООО "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., а также почтовых расходов в сумме 560 рублей. (т.1, л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года с ООО "ЗНСМ" в пользу ООО "ГСМ" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., а в остальной части заявления было отказано (т.1, л.д. 171).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 19-20).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов лишь в сумме 25.000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением спора ООО "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" были понесены судебные издержки в размере 200.000 руб., а также почтовые расходы в размере 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 07/ГД от 07.10.2020 г., актом N 2 от 16.08.2021 г. к договору N 07/ГД от 07.10.2020 г., п\п, которые он просил возместить.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 100.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов документально был подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, а поэтому она обоснованно была снижена судом до названных ранее размеров.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что суд, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, является необоснованным, поскольку суд, уменьшая размер заявленных расходов, учитывал положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при вынесении обжалуемых актов были учтены все критерии, определяющие обоснованный размер взыскиваемы расходов.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-216886/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль