Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5610/21 по делу N А32-38270/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-38270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-38270/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 2348033489, ОГРН 1122348000785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет" (ИНН 9718065508, ОГРН 1177746502295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец, ООО "Топаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет" (далее - ответчик, ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет") задолженности по договору N У-18-13 от 26.04.2018 в размере 51390 руб. и пени в размере 26 465,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 с ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" (ОГРН 1177746502295, ИНН 9718065508) в пользу ООО "Топаз" (ОГРН 1122348000785, ИНН 2348033489) взыскано: задолженность в размере 51 390 руб., пени в размере 26 465,85 руб., а также 3 114 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность оплачена в полном объеме. Представить доказательства оплаты не представилось возможным, поскольку не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Топаз" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет" (заказчик) заключен договор N У-19-12 от 15.03.2019 года (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: "по лабораторным испытаниям строительных, дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций".

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель выполняет работы по письменной заявке заказчика. Услуги по лабораторным испытаниям оплачиваются на основании единичных расценок, указанных в прайс-листе (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплату работ по заявке заказчик производит не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Топаз" исполнило свои обязательства надлежащим образом, оказало услуги по лабораторным испытаниям дорожно-строительных материалов, передало результаты работ представителю ответчика 29.03.2019, а именно: протоколы испытаний N 1-ПСМ, N 2-ПСМ, N 3-ПСМ, акт сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 18.03.2019 на сумму 51 390 руб. и счет на оплату N 34 от 18.03.2019 (подпись в получении протоколов и иных документов представителя ответчика на сопроводительном письме исх. N101 от 21.03.2019).

Акт N 33 от 18.03.2019 подписан заказчиком без замечаний, услуги приняты, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступало.

Договором предусмотрен обмен документами по электронной почте: согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения договора, переданные по электронной почте, признаются имеющими силу оригиналов.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора протоколы испытаний передаются заказчику в электронном виде.

Учитывая согласование вышеуказанных пунктов договора, результат оказания услуг, а именно протоколы испытаний N 1-ПСМ, N 2-ПСМ, N 3-ПСМ были направлены ответчику в марте 2019 года на электронную почту moskov-msk-1@mail.ru, указанную в договоре.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена.

30.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией для подтверждения оплаты задолженности (претензия направлена посредством почтового отправления 06.07.2020). 20.07.2020 г и 30.07.2020 указанная претензия продублирована ответчику на адрес электронной почты moskov-msk-l@mail.ru.

Претензия истца осталась без ответа и финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" поручает, а ООО "Топаз" принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: "по лабораторным испытаниям строительных, дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций".

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в полном объеме. В обоснование исполнения обязанности по договору, истец предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 18.03.2019 на сумму 51 390 руб. (т.д. 1, л.д. 20) и счет на оплату N 34 от 18.03.2019 (т.д. 1, л.д. 21).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо N 101 от 21.03.2019, согласно которому ответчик подтверждает получение со своей стороны договора N У-19-12 от 15.03.2019 в 2 экз., аттестата аккредитации испытательной лаборатории, область аккредитации испытательной лаборатории в составе ООО "Топаз", сертификат соответствия, счет на оплату N 34 от 18.03.2019, акт N 33 от 18.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 18.03.2019, протоколы испытаний N1-ПСМ, N2-ПСМ, N3-ПСМ.

Суд принимает во внимание, что акт N 33 от 18.03.2019 подписан заказчиком без замечаний, услуги приняты, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступало.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств полной оплаты за оказанные ему истцом услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 51 390 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им задолженность оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств оплаты суммы задолженности. К апелляционной жалобе, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик также не приложил соответствующие доказательства.

В своем отзыве истец возражает против оплаты задолженности, указывает на то, что оплата ответчиком на настоящий момент произведена не была.

Апелляционный суд также считает необходимым указать ответчику, что в случае совершения платежей при их относимости к спорному договору N У-19-12 от 15.03.2019 и подтвержденности, они подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом в качестве обоснованной.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции в определении от 09.11.2020 делал запрос в управление ФПС России по городу Москва филиала ФГУП "Почта России" в целях проверки соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при направлении определения суда в ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" с идентификационными номерами 35093150509758, 35093150509765.

Согласно ответу почты, организацией-получателем не соблюдены требования к доставке почтовых отправлений, отсутствует почтовый ящик, а также не предоставлен доступ почтальона на территорию, в связи с чем осуществить доставку корреспонденции не представляется возможным. Обычная почтовая корреспонденция передается на пост охраны.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств, независящих от воли адресата.

Определения суда были своевременно опубликованы посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, поэтому информация о движении дела была общедоступна.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом на сумму основного долга начислены пени (неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора за нарушение установленного срока оплаты работ по договору, п. 2.3. заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оказанных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, начисление пени (неустойки) произведено за период с 08.04.2019 по 03.09.2020: 51390*515*0,1% = 26 465,85 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки (пени) не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N У-18-13 от 26.04.2018 в размере 51 390 руб. и пени в размере 26 465,85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-38270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев