|
27 апреля 2021 г.
|
дело N А32-38270/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-38270/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 2348033489, ОГРН 1122348000785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет" (ИНН 9718065508, ОГРН 1177746502295)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец, ООО "Топаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет" (далее - ответчик, ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет") задолженности по договору N У-18-13 от 26.04.2018 в размере 51390 руб. и пени в размере 26 465,85 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 с ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" (ОГРН 1177746502295, ИНН 9718065508) в пользу ООО "Топаз" (ОГРН 1122348000785, ИНН 2348033489) взыскано: задолженность в размере 51 390 руб., пени в размере 26 465,85 руб., а также 3 114 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность оплачена в полном объеме. Представить доказательства оплаты не представилось возможным, поскольку не был извещен о рассмотрении настоящего дела.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Топаз" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет" (заказчик) заключен договор N У-19-12 от 15.03.2019 года (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: "по лабораторным испытаниям строительных, дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций".
Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель выполняет работы по письменной заявке заказчика. Услуги по лабораторным испытаниям оплачиваются на основании единичных расценок, указанных в прайс-листе (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплату работ по заявке заказчик производит не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.
ООО "Топаз" исполнило свои обязательства надлежащим образом, оказало услуги по лабораторным испытаниям дорожно-строительных материалов, передало результаты работ представителю ответчика 29.03.2019, а именно: протоколы испытаний N 1-ПСМ, N 2-ПСМ, N 3-ПСМ, акт сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 18.03.2019 на сумму 51 390 руб. и счет на оплату N 34 от 18.03.2019 (подпись в получении протоколов и иных документов представителя ответчика на сопроводительном письме исх. N101 от 21.03.2019).
Акт N 33 от 18.03.2019 подписан заказчиком без замечаний, услуги приняты, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступало.
Договором предусмотрен обмен документами по электронной почте: согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения договора, переданные по электронной почте, признаются имеющими силу оригиналов.
Кроме того, согласно пункту 2.3. договора протоколы испытаний передаются заказчику в электронном виде.
Учитывая согласование вышеуказанных пунктов договора, результат оказания услуг, а именно протоколы испытаний N 1-ПСМ, N 2-ПСМ, N 3-ПСМ были направлены ответчику в марте 2019 года на электронную почту moskov-msk-1@mail.ru, указанную в договоре.
Оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена.
30.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией для подтверждения оплаты задолженности (претензия направлена посредством почтового отправления 06.07.2020). 20.07.2020 г и 30.07.2020 указанная претензия продублирована ответчику на адрес электронной почты moskov-msk-l@mail.ru.
Претензия истца осталась без ответа и финансового удовлетворения со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора оказания услуг и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" поручает, а ООО "Топаз" принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: "по лабораторным испытаниям строительных, дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций".
Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в полном объеме. В обоснование исполнения обязанности по договору, истец предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 18.03.2019 на сумму 51 390 руб. (т.д. 1, л.д. 20) и счет на оплату N 34 от 18.03.2019 (т.д. 1, л.д. 21).
Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо N 101 от 21.03.2019, согласно которому ответчик подтверждает получение со своей стороны договора N У-19-12 от 15.03.2019 в 2 экз., аттестата аккредитации испытательной лаборатории, область аккредитации испытательной лаборатории в составе ООО "Топаз", сертификат соответствия, счет на оплату N 34 от 18.03.2019, акт N 33 от 18.03.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ N 33 от 18.03.2019, протоколы испытаний N1-ПСМ, N2-ПСМ, N3-ПСМ.
Суд принимает во внимание, что акт N 33 от 18.03.2019 подписан заказчиком без замечаний, услуги приняты, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступало.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств полной оплаты за оказанные ему истцом услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 51 390 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им задолженность оплачена в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств оплаты суммы задолженности. К апелляционной жалобе, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик также не приложил соответствующие доказательства.
В своем отзыве истец возражает против оплаты задолженности, указывает на то, что оплата ответчиком на настоящий момент произведена не была.
Апелляционный суд также считает необходимым указать ответчику, что в случае совершения платежей при их относимости к спорному договору N У-19-12 от 15.03.2019 и подтвержденности, они подлежат учету на стадии исполнительного производства.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом в качестве обоснованной.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд первой инстанции в определении от 09.11.2020 делал запрос в управление ФПС России по городу Москва филиала ФГУП "Почта России" в целях проверки соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при направлении определения суда в ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" с идентификационными номерами 35093150509758, 35093150509765.
Согласно ответу почты, организацией-получателем не соблюдены требования к доставке почтовых отправлений, отсутствует почтовый ящик, а также не предоставлен доступ почтальона на территорию, в связи с чем осуществить доставку корреспонденции не представляется возможным. Обычная почтовая корреспонденция передается на пост охраны.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств, независящих от воли адресата.
Определения суда были своевременно опубликованы посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, поэтому информация о движении дела была общедоступна.
В силу абз. 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли
