Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-1442/21 по делу N А08-8139/2020

город Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А08-8139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Бенталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Белая Птица - Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бенталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу N А08-8139/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115, 306800, Курская область, Горшеченский р-н, Солдатский с/с, улица в районе урочища Катюшин сад) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенталь" (ОГРН 1166196107945, ИНН 6114017111, 308505, Белгородская обл., Белгородский р-н, село Никольское, ул. Советская, д. 47, каб. 27) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая Птица - Курск" в лице конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕНТАЛЬ" о взыскании 1 028 634 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 57, N 58 от 01.11.2018, 23 286 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 в части взыскания задолженности по спорным договорам аренды транспортного средства в размере 514 317 руб. 00 коп. отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в Решении Арбитражного суда Белгородской области не дана оценка доводу ответчика о том, что в декабре 2018 года техника, переданная истцом по спорным договорам аренды неиспользовалась ввиду специфики хозяйственной деятельности ответчика. При этом заявитель не смог вернуть спорное имущество в предусмотренный условиями договоров срок вследствие его удаленности от местоположения истца, ввиду чего полагает, что взыскиваемая задолженность по арендной плате должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривал законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6739/2018 от 09.04.2019 ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Огиря Е.Д.

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренных требованиями главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Белая птица-Курск" при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, первичных бухгалтерских документов, переданных руководителем должника установил, что ООО "БЕНТАЛЬ" имеет задолженность перед ООО "Белая птица-Курск" в размере 1 028 634 руб., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 57, N 58 от 01.11.2018.

Материалами дела установлено, что 01.11.2018 между истцом ООО "Белая птица-Курск" (арендодатель) и ответчиком ООО "БЕНТАЛЬ" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 57, N 58.

В соответствии с п. 1.1 договора N 49 аренды транспортного средства арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 67 КЕ), гос. номер 1317КА 46, инв. N 000438, а арендодатель обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 80 758 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 50 аренды транспортного средства арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 68 КЕ), гос. номер 1318КА 46, инв. N 000436, а арендодатель обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 77 202 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 51 аренды транспортного средства арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 69 КЕ), гос. номер 1319КА 46, инв. N 000434, а арендодатель обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 77 202 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 52 аренды транспортного средства арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 70 КЕ), гос. номер 1320КА 46, инв. N 000437, а арендодатель обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 77 202 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 53 аренды транспортного средства арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 71 КЕ), гос. номер 1338КА 46, инв. N 000439, а арендодатель обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 80 870 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 54 аренды транспортного средства арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 72 КЕ), гос. номер 1339КА 46, инв. N 000435, а арендодатель обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 77 314 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 57 аренды транспортного средства арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство: машина для внесения жидких органических удобрений (N 595) (КЕ 1774), гос. номер 1321КА 46, инв. N 000233, а арендодатель обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 7 529 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 58 аренды транспортного средства арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство: автоцистерна заправочная марки (модели) НЕФАЗ 66052-62, идентификационный номер (VIN) XIF66052KCCW00360, 2012 года выпуска, двигатель модель, номер 740620С2683154, шасси (рама) N XTC651153C1259718, кузов (кабина, прицеп) N каб. 2288912, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак М662УО 46, а арендодатель обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 35 650 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.2 договоров аренды транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности.

Подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящих договоров.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (п. 3.2 договоров).

В подтверждение передачи транспортных средств в аренду ответчику истец в материалы дела представил акты приема-передачи от 01.11.2018. Претензий при передаче у ответчика не имелось Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договорам аренды.

В нарушение условий договоров аренды арендная плата за ноябрь и декабрь 2018 года ответчиком не вносилась, в связи с чем, задолженность ответчика по внесению арендных платежей по договорам аренды транспортного средства N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 57, N 58 от 01.11.2018 составила в общей сумме 1 028 634 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами от 31.12.2018: N 15335 на сумму 162 696 руб., N 15334 на сумму 154 404 руб., N 15333 на сумму 154 404 руб., N 15336 на сумму 154 404 руб., N 15337 на сумму 161 740 руб., N 15338 на сумму 154 628 руб., N 15332 на сумму 15 058 руб., N 15343 на сумму 71 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2020 с требованием перечислить сумму задолженности оставлена им без удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Белгородской области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенным договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договоров аренды транспортных средств N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 57, N 58 от 01.11.2018, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 57, N 58 от 01.11.2018 является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в декабре 2018 года техника, переданная истцом по спорным договорам аренды неиспользовалась ввиду специфики хозяйственной деятельности ответчика. При этом заявитель не смог вернуть спорное имущество в предусмотренный условиями договоров срок вследствие его удаленности от местоположения истца, ввиду чего полагает, что взыскиваемая задолженность по арендной плате должна быть уменьшена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Расчет заявленной к взысканию суммы основного долга судебной коллегией проверен и подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам аренды транспортного средства N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 57, N 58 от 01.11.2018 в размере 1 028 634 руб. является правомерным.

Ответчик ссылается на то, что условия договоров аренды относительно обязанности арендатора осуществлять арендные платежи не учитывают сезонность ведения сельского хозяйства.

Указанный довод не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договоры, согласился с условиями содержащимися в них условиях, а именно: пунктами 3.1-3.2 договоров. Между тем, доказательств обращения с предложением об изменении условий договора и ограничении срока его действия определенным периодом, в материалы дела не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

На основании изложенного, довод о неиспользовании спорного имущества в декабре 2018 года отклоняется, поскольку заключенными между сторонами договорами аренды не предусматривалось освобождение от арендной платы в данный период. Неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный период, истцом обоснованно начислена арендная плата.

Кроме того, следует отметить, что само по себе неиспользование предмета аренды или невозможность его возврата ранее января 2019 года, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Местонахождение спорного имущества в другом регионе не препятствует его своевременному возврату в адрес арендатора.

Следовательно, у ответчика имеется обязательство по уплате арендной платы за спорный период в размере 1 028 634 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу N А08-8139/2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу N А08-8139/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых