Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-1797/21 по делу N А67-7702/2019

г. Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А67-7702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартюшевой Светланы Викторовны (N 07АП-1797/2021(1)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Бурматнова Л.В.) по делу N А67-7702/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мартюшева Игоря Юрьевича (дата рождения: 01.08.1972, адрес: Томская область, Томский район, территория СДТ "Таежный", д. 28), принятое по заявлению финансового управляющего Мартюшева Игоря Юрьевича - Салата Дениса Викторовича об обязании супруги должника передать финансовому управляющему имущество,

при участии в судебном заседании:

- от Мартюшевой С.В. - Новиков Д.В., доверенность от 05.04.2021, паспорт;

- финансового управляющего Салата Д.В., паспорт, его представителя Салата В.Н., доверенность от 19.11.2020, паспорт;

- от Мартюшева И.Ю. - Зверев С.Н., доверенность от 19.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 13.08.2019 (полный текст от 20.08.2019) заявление Постоева Николая Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника - Мартюшева Игоря Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Салата Денис Викторович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 10.01.2020 (полный текст изготовлен 17.01.2020) Мартюшев И.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салата Д.В.

26.11.2020 финансовый управляющий Салата Д.В. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" обратился в суд с ходатайством об обязании Мартюшевой Светланы Викторовны, являющейся супругой должника, передать финансовому управляющем имущество (квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 56-215, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый N 70:21:0200006:1377) для реализации в составе конкурсной массы должника.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и сообщает, что брачный договор, устанавливающий, что спорная квартира является личной собственностью супруги должника, заключен во внесудебном порядке, что в период заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором Постоевым Н.А. и иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Для таких кредиторов факт заключения брачного договора не может изменять режим совместной собственности супругов.

Мартюшева С.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 06.04.2021) указывает, что спорная квартира по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 56-215 является единственным принадлежащим ей жилым помещением, в этом жилом помещении также проживает ее несовершеннолетний ребенок. Кроме того, суд не привлек к рассмотрению данного спора орган опеки и попечительства, нарушив права несовершеннолетнего.

Финансовый управляющий должником представил отзыв и дополнения в порядке статей 262,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мартюшевой С.В., Мартюшева И.Ю., финансовый управляющий Салата Д.В., и его представитель Салата В.Н., каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, должник с 27.04.1991 и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Мартюшевой Светланой Викторовной.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2014, т.е. в период брака, Мартюшевой С.В. была приобретена квартира по адресу г. Томск, ул. Сибирская 56-215, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:1377.

Собственником квартиры является Мартюшева С.В.

По условиям брачного договора от 19.04.2017, подписанного между должником и Мартюшевой С.В., квартира по адресу г. Томск, ул. Сибирская 56-215, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:1377, приобретенная в браке на имя Мартюшевой С.В. по договору купли-продажи от 26.11.2014 г., как в период брака, так и в случае его расторжения является личной собственностью Мартюшевой С.В., на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов (п. 2.1 брачного договора).

На 19.04.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором Постоевым Н.А. (является заявителем по делу о банкротстве Мартюшева И.Ю.).

Так, в соответствии с условиями договора займа от 19.08.2011 Постоев Н.А. передал должнику денежные средства в размере 2 900 000 руб. на срок до 19.09.2015. В связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа решением Советского районного суда от 05.09.2018 по делу N 2-2377/2018 с Мартюшева И.Ю. в пользу Постоева Н.А. взысканы денежные средства в размере 3 594 967,72 руб., в том числе 2 900 000 руб. - основной долг, 686 747,72 руб. - проценты, 8 220 руб. - государственная пошлина.

Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов Мартюшева И.Ю. определением суда от 20.08.2019.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что раздел имущества между супругами осуществлен во внесудебном порядке, при этом на момент заключения брачного контракта между должником и Мартюшевой С.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Постоевым Н.А. в сумме 2 900 000 руб. основного долга, спорная квартира по адресу г. Томск, ул. Сибирская 56-215, приобретенная в браке на имя Мартюшевой С.В., подлежит включению в конкурсную массу, путем обязания супруги должника передать ее финансовому управляющему для последующей реализации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал верный вывод о сохранении за супругами режима совместной собственности на спорную квартиру.

Между тем, при определении способа защиты интересов конкурсной массы судом не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, судебный акт должен обладать признаками исполнимости.

Апелляционный суд полагает, что обязанием передать имущество в конкурсную массу эффект исполнимости не будет достигнут, поскольку такой способ защиты права безусловно нарушит интересы супруги должника и несовершеннолетнего ребенка, претендующих на проживание и обладание спорной квартиры как единственным жильем.

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, финансовый управляющий мог либо просить суд установить режим совместной собственности супругов на спорную квартиру. Тогда подлежали бы установлению обстоятельства приобретения квартиры (с учетом доводов супруги о направленности ее личных средств на приобретение квартиры). Либо обязать супругу должника обеспечить доступ в квартиру для целей проведения оценки и последующего решения вопроса об исключении из конкурсной массы одного из двух жилых помещений, принадлежащих должнику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд выяснял действительную волю конкурсного управляющего.

От финансового управляющего 19.04.2021 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили дополнения, в которых указано, что его воля была направлена на предоставление доступа в спорную квартиру для проведения оценки.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Между тем, в пункте 39 постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления N 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей, в том случае, когда должник уклоняется от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, не обеспечивает возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Как следует из материалов электронного дела, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается ходатайство супруги должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, как единственного места проживания ее и несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель Мартюшевой С.В. пояснил, что доступ в спорную квартиру финансовому управляющему будет обеспечен.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в вышеуказанные помещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Поскольку в данном случае воля финансового управляющего выяснена судом апелляционной инстанции, требования направлены на предоставление доступа в спорную квартиру для проведения оценки, в связи с чем, права несовершеннолетнего нарушены не будут, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для его изменения на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7702/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать Мартюшеву Светлану Викторовну предоставить финансовому управляющему Салате Денису Викторовичу доступ в квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул. Сибирская, д.56, кв.215, общей площадью 77,6 кв.м, кадастровый номер 70:21:02000006:1377, для проведения оценки.

Возвратить Мартюшевой Светлане Викторовне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 11.02.2021 (номер операции 14).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев