Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14826/21 по делу N А40-310917/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-310917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКС ПЛЮС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-310917/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления ООО "МКС ПЛЮС" о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве NА40-310917/19-18-226 в размере 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Луазо Корпорейшен"- Фокеев А.А., дов. от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по настоящему делу принят отказ ООО "Луазо Корпорейш" от заявления. Прекращено производство по делу N А40-310917/19-18-226 по делу о банкротстве ООО ИФГ "КЭПИТАЛ" (ИНН 7705676104, ОГРН 1057747556206).

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2020 (в электронном виде) поступило заявление ООО "МКС ПЛЮС" о возврате денежных средств с депозитного счета суда в размере 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "МКС ПЛЮС" о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-310917/19-18-226 в размере 250 000 рублей.

ООО "МКС ПЛЮС" не согласилось с определением суда первой инстанции от 29.01.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Луазо Корпорейш" изложил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО "МКС Плюс", оно в связи с уступкой своих требований ООО "Луазо Корпорейш" больше не является заявителем по делу о банкротстве ООО ИФГ "КЭПИТАЛ", соответственно, не несет обязанности по погашению расходов по делу. Денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет суда с целью финансирования процедур банкротства в отношении должника, подлежат возврату ООО "МКС Плюс".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должник банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо п ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса прекращении производства по делу. Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходов в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплат услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждена арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления; правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ООО "МКС Плюс", заключив соглашение об уступке права требования, уступило ООО "Луазо Корпорейш" права требования к должнику, в том числе права и обязанности в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств, так как их внесение было осуществлено в рамках реализации прав заявителя по делу, которые в настоящий момент уступлены.

При заключении соглашения об уступке общество ООО "МКС Плюс" знало либо должно было знать о последствиях процессуального правопреемства, предусмотренных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 35. Соответственно, основания для возврата внесенных обществом ООО "МКС Плюс" на депозитный счет суда в качестве реализации обязанности заявителя по дела о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества ООО "МКС Плюс".

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-310917/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКС ПЛЮС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова