Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-9905/21 по делу N А40-186831/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-186831/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профит гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2021 года по делу N А40-186831/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Тимирязевская"

(ОГРН 5067746496153)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Профит гарант"

(ОГРН 1057747611272)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Профит гарант" о взыскании долга в размере 369 233 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением суда от 18 января 2021 года по делу N А40-186831/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Профит гарант" в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана сумма долга в размере 334 229 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

11 марта 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что ООО "УК Тимирязевская" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21, к. 1, на основании Протокола N 1 общего собрания собственников от 3.11.2006, а также утверждены условия оказания услуг по управлению многоквартирным домом и перечень услуг с соответствующим тарифам на обслуживание.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 369 233 руб. 52 коп., послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН на объект - нежилое помещение площадью 523,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21, корп. 2 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ТД Велес" (ИНН 4401163360) со сроком действия с 10.09.2018 на 10 лет.

Между ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" и ООО "ТД Велес" (пользователь помещения N 1 (ком. 1, 1,1р, 4-7, 10-16, 16а, 166, 16в, 17-21, 23-25, 25а на 1 этаже МКД) заключен договор от 1.10.2018 N 2018-259-А-1-2 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21, к. 2, сроком на три года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2018 (п. 10.1. договора).

Согласно п. 3.3, 3.3.1 договора от 1.10.2018 N 2018-259-А-1-2, пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом ВС РФ отмечено, что, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, учитывая, что договор аренды 01.07.2018 N 6-2018 года заключен между Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Нори Эстейт" под управлением ООО Управляющая компания "Профит гарант" (арендодатель) и ООО "ТД Велес" (Арендатор), следовательно у УК "ПРОФИТ ГАРАНТ" (ООО) имеется обязанность оплачивать платежи за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размер 334 229 руб. 12 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составило 334 229 руб. 12 коп.

Также истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 28.09.2020 N 275/09-20 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Диспозитивная защита" (исполнитель), который в рамках исполнения обязательств по договору оказал истцу услуги на общую сумму 50 000 руб.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 1258.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Вместе с тем, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "ТД Белее" в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020.. приложенной к исковому заявлению, договор аренды от 01.07.2018 N 6-2018, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, заключен между Владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Нории Эстейт" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Профит гарант" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Велес" (ИНН 4401163360).

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических приложенной к письменным пояснениям к исковому заявлению, ООО "ТД Велес" (ИНН 4401163360) прекратило свою деятельность 09.08.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бархат" (ИНН 2130206493), которое, в свою очередь, прекратило деятельность 09.09.2020.

В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ООО "ТД Велес" (ИНН 5050136359) в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-186831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина