Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 04АП-1589/21 по делу N А19-8532/2020

г. Чита

28 апреля 2021 г.

Дело N А19-8532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской от 17 февраля 2021 года по делу N А19-8532/2020 по иску областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) к акционерному обществу "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) о взыскании 282 533 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2015 N 07/282-15,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Иркутскгипродорнии" с требованием о взыскании 282533 руб. неустойки по государственному контракту от 30.12.2015 N 07/282-15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением, как незаконным и необоснованным, не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик нарушил условия контракта о сроке выполнения работ. В решении суда приведены противоречащие выводы, не основанные на фактических материалах дела. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и АО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) 30.12.2015 заключен государственный контракт N 07/282-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить выполнение работ по разработке проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги Видим-Прибойный на участке км 63 - км 73 в Братском районе Иркутской области (работы)", результатом которых является создание проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2016 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 8699692 руб., в том числе НДС 18 % - 1 327 071 руб. 66 коп. в соответствии со сводной сметой (Приложение N 3).

Согласно разделу 3 технического задания (приложение N 1 к контракту) исходными данными для проектирования являются: документы для проведения конкурса на проектные работы; другие необходимые исходные данные (при наличии) для проектирования передаются при заключении договора на проектные работы.

Согласно пункту 4.1. технического задания подрядчик обязался при разработке проекта, в том числе выполнить сбор исходных данных для проектирования, не перечисленных в п.3 задания.

В календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту) стороны согласовали следующие этапы работ: 1. Этап "Инженерно-геодезические и гидрометеорологические изыскания", срок выполнения: с момента заключения контракта до 31.12.2015; 2. Этап "Инженерно-геологические изыскания, Инженерно-экологические изыскания", срок выполнения: с момента заключения контракта до 31.12.2015; 3. Этап "Основные проектные решения по основным разделам проекта", срок выполнения: с 01.01.2016 до 25.04.2016; 4. Этап "Комплектная проектно-сметная документация по разделам проекта", срок выполнения: с 26.04.2016 до 30.09.2016; 5. Этап "Проведение землеустроительных работ, в соответствии с заданием", срок выполнения: с 02.05.2016 до 30.12.2016; 6. Этап "Проект планировки и проект межевания линейного объекта", срок выполнения: с 01.06.2016 до 25.09.2016; 7. Этап "Экспертиза проектной документации в Государственной экспертизе", срок выполнения: с 03.10.2016 до 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что АО "Иркутскгипродорнии" допустило просрочку выполнения работ по 5 и 7 этапам работ, ОГКУ "Дирекция автодорог" в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к АО "Иркутскгипродорнии" с претензией от 16.03.2020 N 1090/01-01/07, потребовав уплаты пени за просрочку выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно расчету истца неустойка составила 282 533 руб., из них: по 5 этапу за период с 26.08.2017 по 13.03.2020 в размере 62 814 руб., по 7 этапу за период с 26.08.2017 по 13.03.2020 в размере 219 719 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что письмами от 19.01.2016 N 13/105, от 16.03.2016 N 14/1056 ответчик просил истца предоставить исходную документацию, в том числе копии правоустанавливающих документов на земельный участок в пределах полосы отвода, кадастровый паспорт необходимую для выполнения работ по 5 и 7 этапу.

Судом первой инстанции установлено, что получение правоустанавливающих документов осуществляется ОГКУ "Дирекция автодорог" в рамках государственного контракта от 22.10.2012 N 22/196-12, заключенного с ЗАО "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива", что следует из письма от 21.12.2016 N 4651/01-01/05.

При этом для выполнения работ, предусмотренных контрактом, необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок под автомобильной дорогой, так как автомобильная дорога, в силу положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является линейным объектом-сооружением.

Существующая автомобильная дорога должна была быть поставлена на государственный кадастровый учет и ее границы должны были быть утверждены в рамках исполнения государственного контракта от 22.10.2012 N 22/196-12, заключенного между истцом и ЗАО "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива".

Необходимость названных документов для выполнения работ также подтверждается письмом ГАУ "Экспертиза в строительстве Иркутской области" от 01.12.2017 "О проведении представленной документации на государственную экспертизу".

Ответчик согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 21.12.2016 N 14/4885 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту, по причине непредставления землеустроительных и правоустанавливающих документов на земельный участок под автомобильной дорогой.

Судом установлено, что ЗАО "Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации "Перспектива" до настоящего момента работы по контракту от 22.10.2012 N 22/196-12 не выполнило.

Таким образом, истец в нарушение условий контракта не передал ответчику документацию, необходимую для выполнения работ по государственному контракту по 5 этапу, что повлекло за собой невозможность выполнения работ ответчиком по 7 этапу календарного плана выполнения работ, следовательно, ответчик правомерно приостановил выполнение работ по государственному контракту, вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту не установлено, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Позиция истца при отсутствии доказательств правомерности иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-8532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин