Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-6100/21 по делу N А32-13966/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-13966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представители Соловьев И.В. по доверенности от 26.04.2021, паспорт, представитель Четыз А.З., по доверенности от 16.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2021 по делу N А32-13966/2020

по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к ООО "Фирма "Дортранссервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее -истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортранссервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса в размере 4 173 652, 50 руб.

Решением суда от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент причинения ущерба (ДДП) - 10.02.2017 ответчик выполнял работы, подлежащие выполнению в 2016 году, с просрочкой, следовательно, обязанность по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии подлежала исполнению обществом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 произошло ДТП в г. Краснодаре с участием автомобиля марки Мерседес Бенц (гос. номер А020М01) под управлением Килипенко А.В путем наезда автомобиля на выбоину размерами, превышающими требования ГОСТ Р 50597-9, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Первомайского суда города Краснодара от 16.06.2017 удовлетворены исковые требования Килипенко А.В к МКУ "Единая служба заказчика": взыскано 2 200 878,88 руб. ущерба, а также 18675 руб. расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля.

МКУ "Автомобильные дороги" является правопреемником МКУ "Единая служба заказчика". В результате реорганизации МКУ "Автомобильные дороги" присоединено к МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Кроме того, в связи с принятием администрацией муниципального образования город Краснодар Постановления от 01.02.2018 N 368 "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 N 1328 "Об утверждении Устава муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 1) проводит обследование (испытание) и контроль состояние автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов; 2) проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности; 3) исполняет функции заказчика, заказчика-застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на выполнение работ и оказание услуг по выполнению проектных и изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, иных объектов на территории муниципального образования город Краснодар; 4) разрабатывает сметную документацию, осуществляет обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог.

Для содержания улично-дорожной сети города Краснодарамежду учреждением и ООО Фирмой "Дортранссервис" заключен муниципальный контракт от 06.09.2016 No 0318300119416001229_71036 (далее -контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 год" в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктами 3.1. и 18.2 контракта срок выполнения работ: истекает 31.12.2016, срок действия контракта - 31.12.2016.

Учреждение считает, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению обществом в порядке регресса в силу положений вышеуказанного муниципального контракта.

По мнению истца, именно ответчик в нарушение условий контракта не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств, в результате чего истцу причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о возмещении ущерба добровольно не исполнено, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, поскольку ДТП произошло 10.02.2017 по истечении срока действия контракта, имеет значение, выполнялись ли на участке автодороги в г. Краснодаре на улице имени Фурманова напротив здания 2/4 работы в период действия контракта; а также, не является ли выбоина на проезжей части автодороги следствием ненадлежащего качества работ подрядчика.

С учетом условий пункта 3.1 контракта о том, что срок выполнения работ - по 31.12.2016 и даты дорожно-транспортного происшествия - 10.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату причинения ущерба срок действия муниципального контракта истек.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами действия муниципального контракта. Доказательств продления сроков контракта в установленном договором порядке истцом не представлено. Следовательно, в период с 01.01.2017 по 10.02.2017 работы по содержанию улично-дорожной сети на основании муниципальных контрактов ООО "Дортранссервис" не выполнялись.

Муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год был заключен за пределами спорного периода- 16.03.2017 с подрядной организацией ООО "Дорстроймеханизация".

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 работы по содержанию улично-дорожной сети подрядными организациями на основе муниципальных контрактов не выполнялись.

Вопреки доводам истца о том, что работы по контракту 2016 года были выполнены с просрочкой - в период с 01.01.2017 по 16.03.2017, материалы дела, в частности акты КС-2, не содержат указание на улицы, на которых производился ремонт с просрочкой (т.3, л.д. 13).

Установить, что именно спорный участок с выбоиной, входил в работы, принятые и оплаченные истцом в подписанных актах не представляется возможным (т.3, л.д. 10-11). Кроме того, окончание выполнения в данный период работ по возникшим ранее обязательствам в период действия договора, не влечет обязанность по выполнению работ во вновь обнаруженным недостаткам дорог в период отсутствия контракта и обязательств.

В отсутствие действующего муниципального контракта ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог города Краснодар несет МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар от 07.03.2017, в соответствии с которым виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ признано МКУ "Единая служба заказчика" и назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Таким образом, участок улицы, на котором произошло ДТП находился в оперативном управлении и на балансе истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в зону ответственности ответчика не входило содержание участка автодороги на улице имени Фурманова напротив здания 2/4 города Краснодара, где произошло ДДП.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-13966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин