Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17880/21 по делу N А40-186047/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-186047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рейза Д.Л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-186047/20 по исковому заявлению

ИП Рейза Д.Л.

к ИП Носкову А.Е.

о взыскании 707 629 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болотина А.М. по доверенности от 21 июня 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Рейза Д.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Носкову А.Е. о взыскании 707 629 руб. 43 коп., из которых 702 000 руб. 00 коп - неосновательное обогащение., 5 629 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-186047/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает ИП Рейза Д.Л. в обоснование заявленных требований, 05 августа 2019 года ИП Носков А.Е. (далее - ответчик, Поставщик) выставил счет N 8 ИП Рейзе Д.Л. (далее - истец, Покупатель) на сумму 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. за "банкоматы NRC 6626 8 шт., Wincor 8050 2 шт., Wincor 2050 1 шт." и счет N9 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за "банкомат Wincor 8050 2 шт.".

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 702 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 237 от 05.08.2019, N 255 от 15.08.2019, N 355 от 27.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства не исполнил, оплаченный товар не поставил. Требование истца об исполнении обязательств по поставке товара, направленное ответчику 02.07.2020, оставлено без удовлетворения.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 07.08.2020, с требованием о возврате уплаченных ответчику денежных средств согласно вышеуказанным платежным документам, ответчиком также оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Рейзы Д.Л. в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены счета на оплату товара N 8, N 9 от 05.08.2019, N 12 от 27.09.2019, на выставление которых ссылается истец в обоснование заявленных требований. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Действительно, в материалы настоящего дела не представлено доказательств выставления ответчиком истцу счетов на оплату товара, на основании которых истцом были перечислены ответчику денежные средства.

Вместе с тем, является документально подтвержденным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 702 000 руб. 00 коп. согласно представленным платежным поручениям N 237 от 05.08.2019, N 255 от 15.08.2019, N 355 от 27.09.2019.

В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств поставки товара истцу либо исполнения иных обязательств, обуславливающих перечисление спорной суммы. Доказательств встречного предоставления ответчик не представил.

Факт направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств также подтвержден материалами дела, однако данное требование ответчик не исполнил.

С учетом изложенного апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 702 000 руб. 00 коп.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 5 629 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-186047/20 отменить.

Взыскать с ИП Носкова А.Е. в пользу ИП Рейзы Д.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 702 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 629 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 20 153 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким