Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6460/21 по делу N А41-79953/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-79953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Агротехмаркет" - представитель не явился, извещен;

от ООО "НГК Кашира" - представитель Балашова М.С. по доверенности N 31 от 22.06.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" Базарнова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-79953/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "НГК Кашира" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" (далее - ООО "Агротехмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГК Кашира" (далее - ООО "НГК Кашира", ответчик) о взыскании 2.299.296 руб. 39 коп. компенсации стоимости не подлежащего восстановлению имущества, являющегося предметом договора аренды имущественного комплекса N 05-09/2019 от 05.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НГК Кашира" в пользу ООО "Агротехмаркет" 29.600 руб. стоимости утраченного имущества, 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" Базарнов Алексей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Агротехмаркет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Агротехмаркет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "НГК Кашира" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "Агротехмаркет" (арендодатель) и ООО "НГК Кашира" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 05-09/2019 (далее - договор аренды), пунктом 1 которого установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, который будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях.

На основании договора аренды у ответчика в аренде находилось имущество в составе имущественного комплекса, в том числе Датчик температуры компоста, Считывающее устройство, СКУД, Система охлаждения холодильных установок HOWDEN (орошаемый), Мойка высокого давления.

Договор сторонами был расторгнут, имущество возвращено арендодателю.

Как указал истец, в ходе приемки имущества от арендатора, было установлено отсутствие (повреждение) имущества, о чем составлена двухсторонняя дефектная ведомость, являющаяся Приложением к договору.

Согласно указанной ведомости повреждено имущество истца на общую сумму 2.299.296 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если Объекту аренды причинен ущерб по вине арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения документально подтвержденных расходов, возникших в связи с ремонтом Объекта аренды и/или заменой его частей.

Как указал истец, ответчик согласился с повреждением оборудования, предоставил гарантийное письмо N 724 от 05.06.2020 г., в соответствии которым обязался восстановить поврежденное имущество в течении месяца, а в случае невозможности восстановления имущества обязался возместить истцу балансовую стоимость согласно дефектной ведомости.

Неисполнение ответчиком обязательств по восстановлению имущества и компенсации его стоимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2.299.296 руб. 39 коп. компенсации стоимости не подлежащего восстановлению имущества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Cогласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 622 ГК РФ и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор не имеет права отказаться от приемки возвращаемого субарендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.5 договора аренды арендатор обязан по требованию арендодателя возместить в течение 30 (Тридцати) дней с момента обнаружения документально подтвержденные убытки, причиненные в случае гибели или существенного повреждения Объекта аренды (т.е. такого повреждения, которое делает невозможным использование по прямому назначению имущественного комплекса), если Арендодатель докажет, что гибель или существенное повреждение Объекта аренды произошли по вине Арендатора. Стороны договорились считать существенным повреждением Объекта аренды невозможность его полного использования в производственном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчиком признана утрата имущества, а именно датчика температуры компоста, балансовая стоимость которого согласно дефектной ведомости составляет 29 600 рублей.

В отношении остального возвращенного имущества истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта неремонтопригодности оборудования, в связи с чем требования о взыскании компенсации за оборудование, возможно не подлежащее восстановлению, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 29 600 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возмещения стоимости остального возвращенного имущества несостоятельны, поскольку истец не представил никаких доказательств наличия обстоятельств, с которыми условия договора - п. 3.2.5 связывают возникновение на стороне ответчика обязательства по компенсации стоимости имущества - существенное повреждение объекта аренды, то есть такое повреждение, которое делает невозможным использование по прямому назначению имущественного комплекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-79953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина