Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16299/21 по делу N А40-200211/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-200211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Письменова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Письменова Ивана Владимировича в сумме 1 658 650 руб. по делу N А40-200211/19 о банкротстве ООО "СПЕЦАРЬ"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года ООО "СПЕЦАРЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Максим Михайлович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦАРЬ" о признании недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям: - 20.12.2018 г. платежное поручение N 1624 на сумму 337 860 руб.; - 10.04.2019 г. платежное поручение N 1796 на сумму 386 500 руб.; - 11.04.2019 г. платежное поручение N 1804 на сумму 293 700 руб.; - 17.04.2019 г. платежное поручение N 1828 на сумму 234 200 руб.; - 23.04.2019 г. платежное поручение N1842 на сумму 236 910 руб.; - 30.04.2019 г. платежное поручение N1865 на сумму 169 480 руб. всего на сумму 1 658 65 руб., в пользу Письменова Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Письменова Ивана Владимировича в сумме 1 658 650 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Письменова Ивана Владимировича в пользу ООО "СПЕЦАРЬ" 1 658 650 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Письменов Иван Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылался на то, что должником было перечислено в пользу ИП Письменова Ивана Владимировича денежные средства на сумму 1 658 650 руб. с назначением платежа "оплата за грузоперевозки по договору_" по платежным поручениям: - 20.12.2018 г. платежное поручение N 1624 на сумму 337 860 руб.; - 10.04.2019 г. платежное поручение N 1796 на сумму 386 500 руб.; - 11.04.2019 г. платежное поручение N 1804 на сумму 293 700 руб.; - 17.04.2019 г. платежное поручение N 1828 на сумму 234 200 руб.; - 23.04.2019г.платежное поручение N1842 на сумму 236 910 руб.; - 30.04.2019 г. платежное поручение N1865 на сумму 169 480 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют поскольку дело о банкротстве возбуждено 05.08.2019 г., оспариваемые платежи совершены в течении шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, кроме платежа от 20.12.2018 г., в связи с чем перевод на сумму 337 860 руб. по платежному поручению N 1624 не может быть оспорен по заявленным специальным основаниям.

Однако, суд посчитал возможным признать спорные перечисления недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом.

При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отзыву ответчика, денежные средства были перечислены во исполнение договора N 13/2018 от 01.10.2018 г. (договор приложен к отзыву) как оплата за произведенные грузоперевозки.

В подтверждение довода о правоотношениях в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком представлены к отзыву также акты об оказании услуг N N 00000044, 00000045,00000047,0000048 от 25.12.2018, 15.04.2019, 24.04.2019, 03.02.2019 гг. соответственно на сумму 1 658 650 руб. и Договор аренды транспортного средства от 25.01.2019 г., который был заключен ответчиком с третьим лицом в целях получения во временное пользование транспортное средство (Автомобиль марки Газ 3302) для исполнения договора о грузоперевозках.

Однако, судом принято во внимание, что в договоре грузоперевозки N 13/2018 от 01.10.2018 не указывается конкретный предмет договора. Указывается на грузоперевозки и погрузо-разгрузочные работы, что не позволяет идентифицировать индивидуальные признаки, в частности груза, что делает невозможным установить соразмерность услуги и стоимости.

Равно, такая же ситуация и в представленных Актах, из которых усматривается оказание транспортных услуг - не ясно, что за груз был доставлен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства реальности правоотношении.

Такими доказательствами могли бы служить товарные накладные, путевой лист, подтверждение маршрута (откуда и куда доставлялся груз).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по сделке - перечисление денежных средств в пользу Письменова Ивана Владимировича.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в совершении сделки лишь для вида не имея цели создать реальные правовые последствия, что указывает на мнимость оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 по делу N А40-200211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Письменова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев