Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14283/21 по делу N А40-207468/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-207468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-207468/20 по иску ООО "Мерида" (ОГРН: 1137746276986) к АО "АМТ ПЛЮС" (ОГРН: 1147746229069)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 638 240 782,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев П.О. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: Камфер Ю.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АМТ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 638 240 782,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЕРИДА" за период с марта 2017 года по июнь 2019 года фактов перечисления на расчетный счет АО "АМТ ПЛЮС" денежных средств на общую сумму 2 326 891 247,92 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 225 от 29.03.2017 г. на сумму 46 500 000 руб., N 315 от 26.04.2017 г. на сумму 90 370,92 руб., N 373 от 26.05.2017 г. на сумму 8 700 877 руб., N 396 от 05.06.2017 г. на сумму 22 500 000 руб., N 494 от 05.07.2017 г. на сумму 4 000 000 руб., N 510 от 12.07.2017 г. на сумму 43 500 000 руб., N 890 от 31.10.2017 г. на сумму 99 850 000 руб., N 899 от 01.11.2017 г. на сумму 99 750 000 руб., N 344 от 02.04.2018 г. на сумму 200 000 000 руб., N 395 от 23.04.2018 г. на сумму 100 000 000 руб., N 740 от 06.07.2018 г. на сумму 100 000 000 руб., N 745 от 09.07.2018 г. на сумму 100 000 000 руб., N 1002 от 20.09.2018 г. на сумму 200 000 000 руб., N 1008 от 21.09.2018 г. на сумму 100 000 000 руб., N 1025 от 26.09.2018 г. на сумму 100 000 000 руб., N 1171 от 26.10.2018 г. на сумму 302 000 000 руб., N 430 от 13.05.2019 г. на сумму 200 000 000 руб., N 440 от 15.05.2019 г. на сумму 250 000 000 руб., N 446 от 16.05.2019 г. на сумму 250 000 000 руб., N 450 от 17.05.2019 г. на сумму 100 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: выдача денежных средств по гарантийному письму б/н от 28.03.2017 г.; частичное погашение задолженности по договору б/н от 23.03.2017, по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, по акту сверки взаимных расчетов от 28.04.2017, по акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017; выдача денежных средств по гарантийному письму 1-10/17ГП от 31.10.17г.; выдача денежных средств по Договору инвестирования дочернего общества от 18.05.2015 г. и Дополнительным соглашениям к нему от 30.03.2018 г., от 29.06.2018 г., от 08.05.2019 г.; по гарантийному письму N 1-10/18 от 26.10.2018 г.

Истец 18.08.2020 направил в адрес ответчика претензию о предоставлении документов, подтверждающих договорные взаимоотношения между сторонами настоящего спора, а в случае их отсутствия - добровольном возврате перечисленной денежной суммы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, отклоняя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств со стороны истца, подтверждающих безосновательность произведенных платежей и ошибочность перечисления денежных средств. Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущество Истца, а равно и то, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истцом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для перечисления денежных средств, не представлено.

Вопреки доводам истца, само по себе отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не могут ставить под сомнение правоотношения, указанные в назначении платежей и являться безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

На стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены пояснения АО "АМТ ПЛЮС" с приложениями. Данные документы были приобщены в связи с наличием у ответчика права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ в части возникновения обязательств.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в период с марта 2017 г. по май 2019 г. Досудебная претензия ответчику была направлена в августе 2020 г., в суд с иском истец обратился в апреле 2019 года.

В силу положений п. 1 ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в пункте 3 Постановления изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), срок исковой давности по требованиям в отношении денежных средств, перечисленных согласно платежным поручениям: N225от 29.03.2017 на сумму 46 500 000,00 руб.; N315 от 26.04.2017 на сумму 90 370,92 руб.; N373 от 26.05.2017 на сумму 8 700 877,00 руб.; N396 от 05.06.2017 на сумму 22 500 000,00 руб.; N494 от 05.07.2017 на сумму 4 000 000,00 руб.; N510 от 12.07.2017 на сумму 43 500 000,00 руб. истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-207468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук