Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13209/21 по делу N А40-134846/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19553/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-134846/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОМПЛЕКТУЮЩИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-134846/20, по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОМПЛЕКТУЮЩИЕ" к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоизделия и комплектующие" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ПЭК" о взыскании суммы задолженности в размере 89 739,60 руб., суммы убытков в размере 76 901,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 645,32 руб. за период с 26.03.2020 по 09.07.2020 и далее по день фактического погашения суммы долга и убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 35 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Металлоизделия и комплектующие" и ООО "Первая экспедиционная компания", заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.06.2019 N ИУ4162019.

В соответствии с п. 1 Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору, оформленному Клиентом в виде заявки (Заявка).

В соответствии с п. 6.1 Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор на мог предвидеть и устранение которых от него не зависело: а) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; б) за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

В соответствии с экспедиторскими расписками Ответчиком приняты товары к перевозке в адрес АО "Тандер".

Часть товаров не была доставлены в адрес грузополучателя, а один был доставлен в поврежденном состоянии, в результате чего ООО "Металлоизделия и комплектующие" было вынуждено, в соответствии с претензиями грузополучателя, вновь изготовить и поставить собственными силами (с привлечением третьего лица) данные товары, что повлекло возникновение убытков у ООО "Металлоизделия и комплектующие".

Утраченные Экспедитором товары: по расписке от 31.07.2019 N 000042728 -индекс груза 000406334 объявленная стоимость 5 278,80 руб., по расписке от 27.06.2019 N 000036626 - индекс груза 000376260 объявленная стоимость 5 278,80 руб., по расписке от 08.07.2019 N 000039202 - индекс груза 000390704 объявленная стоимость 5 278,80 руб.

По поручению экспедитору от 17.09.2019 - 13 шкафов * 5 278,80 = 68 624,40 руб. По поручению экспедитору/экспедиторской расписке от 22.07.2019 N СР(СР)БЖЖ-1/2207 на основании публичной оферты с сайта ООО "ПЭК" -1 шкаф (медицинская мебель) объявленная стоимость 5 278,80 руб.

Таким образом, было утрачено/не доставлено/повреждено 17 шкафов на сумму 89 739,60 руб.

С привлечением экспедитора ООО "ГЛ-Доставка" при отсутствии подтверждения о доставке от ООО "ПЭК" была осуществлена доставка аналогичных шкафов общей стоимостью доставки 76 901,53 руб.

20.03.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность.

Претензия была получена Ответчиком 25.03.2020.

Срок ответа на претензию, в соответствии с договором - 30 дней, истекший 24.04.2020.

На претензию ответа не поступило.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 169 286,45 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг по спорным грузам.

Вместе с тем, ответчиком представлены три универсальных передаточных документа (УПД) за соответствующие периоды, в которые были спорные отправки грузов.

Отдельные документы на каждый конкретный груз по каждому конкретному поручению экспедитору и /или экспедиторской расписке не составлялись.

В представленных в материалы дела распечатках электронных писем с направлением УПД со стороны ООО "ПЭК" в адрес истца указано, за какие периоды выставлены эти УПД. Электронный адрес представителя Истца был указан в Договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.06.2020 г. N ИУ4162019, как контактный.

В соответствии с п.5.9.3 Договора УПД/Акт и счёт-фактура, направленные на электронный адрес клиента, считаются полученными клиентом в момент их направления.

Клиент обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения УПД/Акта подписать и предоставить их экспедитору или вручить последнему письменный мотивированный отказ от подписания данных документов.

При отсутствии мотивированного отказа или подписанный УПД/Акта в вышеуказанный срок УПД/Акт считаются подписанными со стороны клиента без замечаний.

Таким образом, так как истец в установленный договором срок не представил мотивированного отказа от подписания УПД, соответствующие услуги считаются оказанными и принятыми.

Доказательств утраты или повреждения грузов истцом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные доводы ответчик приводил в своих письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Эти письменные объяснения опубликованы на портале "мой арбитр" 01.09.2021 г. в 16 ч. 56 мин. (мск). При этом, решение вынесено 13.09.2021 г. То есть истец имел объективную возможность ознакомиться с позицией ответчика и возразить на неё. У истца на это было почти две недели.

В этой связи довод истца о том, что он не знал об отзыве ответчика и не мог с ним ознакомиться, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец имел объективную возможность оспорить доводы ответчика о доставке спорных грузов, но не сделал этого, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

О недостаче или повреждении груза экспедитор должен быть уведомлен в письменном виде в момент выдачи груза, а не в произвольный момент времени, а претензия может быть предъявлена в течении шести месяцев с момента повреждения/утраты груза.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-134846/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев