Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3402/21 по делу N А50-9550/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-9550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Валиев В.Т., паспорт, доверенность от 24.03.2020;

от ответчика: Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 07.04.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2021 года по делу N А50-9550/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1155958004620, ИНН 5908002185)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: администрация города Перми, администрация Кировского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр",

об обязании направить проект договора на поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО "Управляющая компания "Водолей", обратился в суд с требованием к ответчику, ПАО "Т Плюс", об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора на поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34 (с учетом уточнения, принятых судом).

Решением от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что из представленных доказательств следует, что в МКД отсутствует горячее водоснабжение, трубопровод горячей воды демонтирован. Понуждение теплоснабжающей организации к заключению договора при отсутствии технической возможности неправомерно. Кроме того, судом не учтен довод ответчика о том, что жители дома перешли на прямые расчеты с ПАО "Т Плюс" и договор с истцом был расторгнут.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица: администрация города Перми, администрация Кировского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Водолей" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества в отношении многоквартирного дома N 34 по ул. Адмирала Макарова в г. Перми. Указанный факт подтверждается договором управления от 05.02.2015 года.

Согласно Схемы теплоснабжения в административных границах города Перми на период до 2035 года на Кировский район города распространяется зона действия ТЭЦ-14. Зона действия источника ограничена автодорогой Пермь-Краснокамск, р. Кама, р. Ласьва и составляет 19.6 км. Утвержденной единой теплоснабжающей организацией является ПАО Т Плюс.

В целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям, проживающим в доме N 34 по ул. Адмирала Макарова, 21.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявку на заключение договора горячего водоснабжения для нужд указанного дома. Поскольку договор заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд верно сделал вывод о наличии факта технологического присоединения спорного дома к сетям централизованного горячего водоснабжения. Это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Технические паспорта на дом от 24.05.2000 и от 15.06.2006 прямо указывают на то, что горячее водоснабжение в доме является центральным. Акты обследований от 20.01.2021, от 20.11.2020, 15.04.2016 свидетельствуют о том, что на вводе в дом имеется трубопровод горячего водоснабжения, ранее в дом горячая вода подавалась, но из-за того, что уличные трубопроводы пришли в аварийное состояние, дом был отключён. Акт обследования от 20.01.2021, также дополнительно содержит в себе сведения о наличии в спорном доме внутридомовой системы горячего водоснабжения. Дополнительно эти обстоятельства доказывают и иные акты, имеющиеся в материалах дела, а также представленные видеозаписи обследования систем горячего водоснабжения дома. Установление владельца сетей, посредством которых должно осуществляться горячее водоснабжение дома истца, решение вопросов по их содержанию являются обязанностью ответчика в силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, являясь единой теплоснабжающей организацией и ресуроснабжающей организацией в части ГВС в данной зоне ПАО "Т Плюс" не вправе было отказать управляющей компании в заключении договора горячего водоснабжения.

Суд пришел к верному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах наличия сетей в тепловой камере и МКД, но нахождении их в ненадлежащем состоянии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска об обязании энерогоснабжающей организации направить управляющей компании проект договора.

Не является основанием для отказа в иске пояснение ответчика о том, что жители дома решили вопросы обеспечения горячей водой, установив электрические водонагреватели. Состав предоставляемых потребителям в многоквартирных домах коммунальных услуг определяется в зависимости от наличия спроектированных и смонтированных соответствующих внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, наличия на территории, где расположен многоквартирный дом, соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения и их подключения к этим сетям (п. 4.2 ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст). В силу пункта 3.4.1 договора управления многоквартирным домом N 34 по ул. Адмирала Макарова г. Перми от 05.02.2015 истец принял обязанность перед собственниками помещений дома заключить в их интересах и за их счёт договоры поставки коммунальных ресурсов, включая горячую воду.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода о расторжении договора горячего водоснабжения. Такой договор, как установил суд апелляционной инстанции, ранее сторонами не заключался и не расторгался в одностороннем порядке со стороны истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу N А50-9550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева