Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 03АП-1632/21 по делу N А33-29098/2020

г. Красноярск

27 апреля 2021 г.

Дело N А33-29098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Сфера": Земскова А.А., представителя по доверенности от 19.04.2021, диплом N 103 от 24.06.2003, Нерушкина К.А., директора на основании выписки из ЕГРН и приказа от 03.07.2018 N 1;

от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Потехиной Н.В., представителя по доверенности от 07.12.2020 N 24/143, от 10.11.2020 серии 24АА4216270 N 00/157, диплом N Юм-0345 от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" (ИНН 2465183671, ОГРН 1182468041535) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-29098/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о признании незаконным бездействия в согласовании проведения работ на земельном участке с КН 24:50:0100416:1607, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 17а; об обязании согласовать строительство на земельном участке временных сооружений согласно пункту 10 постановления правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Впоследствии ООО "Компания Сфера" исключило восстановительную меру, изложенную во втором пункте просительной части заявления (л.д. 97).

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в поведении ответчика бездействия. Считает, что ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный пунктом 12 Правил N 160, предоставления ответа на заявление от 02.09.2020, что, по мнению заявителя, следует расценивать в качестве бездействия ответчика. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сооружения - воздушная ЛЭП напряжением 110 кВ, С-13/С-14, "ТЭЦ-2-Западная", протяженностью 7,98 км, КН 24:50:0000000:177331 и воздушная ЛЭП напряжением 110 кВ, С-17/С-18, "Городская-Октябрьская", протяженностью 6,47 км, КН 24:50:0000000:177333 принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008 N 24 ЕЗ 917947 и 24ЕЗ 917945, выписками из ЕГРН от 30.11.2020.

Письмом от 23.12.2013 N 1-6/24541 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю сообщил о внесении сведений об объектах электросетевого хозяйства в ГКН, направлен соответствующий перечень охранных зон, включенных в государственный кадастр недвижимости, в котором числятся зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона) ВЛ 110 кВ С-13/С-14 ТЭЦ-2 - ПС "Октябрьская" (учетный номер 24.50.2.273) и ВЛ 110 кВ С-17/С-18 "Городская-Октябрьская" (учетный номер 24.50.2.274).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 за заявителем - ООО "Компания Сфера" зарегистрировано право собственности 17.01.2020 в отношении земельного участка с КН 24:50:0100416:1607.

Письмом от 23.03.2020 вх. N 1.3/5207-вх заявитель просил согласовать размещение временных сооружений в охранной зоне ЛЭП на земельном участке с КН 24:50:0100416:1607.

Письмом от 10.04.2020 N 1.3/50/2784-исх-по ответчик указал на предостережение о недопустимости нарушения охранной зоны ВЛ 110 кВ Октябрьская-Городская С-17/С-18, ВЛ 110 кВ КТЭЦ-2-Октябрьская С-13/С-14 в отношении использования земельного участка с КН 24:50:0500258:1283 (г. Красноярск, улица Киренского, 17А). Письмо направлено 17.04.2020 почтовым отправлением с идентификатором 80084247561223.

Письмом от 02.07.2020 N б/н заявитель просил рассмотреть согласование размещения временных сооружений на земельном участке с КН 24:50:0100416:1607 в охранной зоне ВЛ 110 кВ С13/С14, С17/С18 в соответствии с приложенными документами.

Письмом без номера и даты, направленным 02.09.2020, заявитель просил ответчика согласовать размещение временных сооружений на земельном участке с
КН 24:50:0100416:1607 общей площадью 4232 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 17а, в соответствии с приложенной схемой размещения и рассмотреть указанный вопрос в течение 2 дней, в соответствии пунктом 12 Правил 160.

Письмом от 16.09.2020 N 1.3/50/7632-исх-по ответчик указал, что неоднократно направлял заявителю ответ на обращение, указал на предостережение о недопустимости нарушения охранной зоны ВЛ 110 кВ Октябрьская-Городская С-17/С-18, ВЛ 110 кВ КТЭЦ-2-Октябрьская С-13/С-14 в отношении использования земельного участка с КН 24:50:0500258:1283 (г. Красноярск, улица Киренского, 17А). Письмо направлено 17.09.2020 почтовым отправлением с идентификатором 80090152407730, по информации Почты России, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Как следует из реестра почтовых отправлений, письмо направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 28, оф. 173.

Согласно акту осмотра N 6, проведенного ответчиком, 12.11.2020 был произведен осмотр ВЛ 110 кВ С-13/С-14 "ТЭЦ-2 -Октябрьская" и ВЛ 110 кВ С-17/С-18 "Городская Октябрьская", в результате которого было установлено незаконное проведение земляных работ с помощью спецтехники, размещение бытовых вагончиков, складирование навалов грунта в охранной зоне и под проводами ВЛ ПО кВ С-13/С-14 в пролетах опор N 49/56-50/57, ВЛ ПО кВ С-17/С-18 в пролетах опор N 22-23. Территориальное расположение указанного участка: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 17а (КН земельного участка 24:50:0100416:1607). Проведение земляных работ с помощью спецтехники, размещение бытовых вагончиков, складирование навалов грунта в охранной зоне и под проводами ВЛ 110 кВ, загораживание и захламление подъездных путей к опорам ВЛ нарушает требования нормативных документов. К акту приложены фотографии.

Ответчик вынес предупреждение от 12.11.2020 о запрете в охранной зоне ВЛ 35-110 кВ производить какие-либо работы без согласования с ответчиком.

В материалы дела представлен градостроительный план от 27.01.2020 N RU24308000-20200, технические паспорта на сооружения ответчика, постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2021 N 10/180.Юл/101.

Полагая, что ответчик нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие бездействия, ссылался на письмо от 16.09.2020 N 1.3/50/7632-исх-по и доказательства его направления в адрес заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, определены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160).

В силу пункта 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Наличие охранной зоны на земельном участке заявителя сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Процедура получения согласования сетевой организацией проведения таких работ предусмотрена пунктом 12 Правил N 160.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец неоднократно обращался к ответчику заявлениями, в которых просил согласовать размещение временных сооружений (письма от 23.03.2020 вх. N 1.3/5207-вх, от 02.07.2020 N б/н (л.д. 42), а также без номера и даты, направленное 02.09.2020 (л.д.77)).

Ответчик, письмом от 10.04.2020 вынес предостережение ООО ""Компания Сфера" о недопустимости нарушения охранной зоны (л.д. 70).

В письме от 16.09.2020 N 1.3/50/7632-исх-по (л.д.78) указал, что неоднократно направлял заявителю ответ на обращение. Также указал на предостережение о недопустимости нарушения охранной зоны ВЛ 110 кВ Октябрьская-Городская С-17/С-18, ВЛ 110 кВ КТЭЦ-2-Октябрьская С-13/С-14 в отношении использования земельного участка с КН 24:50:0500258:1283 (г. Красноярск, улица Киренского, 17А).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе обращения истца и ответ ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что направленное ответчиком письмо от 17.09.2020 (почтовый идентификатор 80090152407730) было направлено в адрес истца по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Красноярск, ул. Молокова, д. 28, оф. 173).

Указанное письмо было возвращено в адрес ответчика, с отметкой "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо от 16.09.2020 N 1.3/50/7632-исх-по считается доставленным, несмотря на его неполучение заявителем.

Указанное письмо представлено в материалы настоящего дела, следовательно, о его наличии и содержании известно заявителю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении ответчика противоправного бездействия.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства. Правилами N 160 при процедуре согласования осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, в качестве результата предусмотрено не только вынесение сетевой организацией решения о согласовании, но и об отказе в согласовании при наличии предусмотренных Правилами N 160 обстоятельств. Отказ в согласовании, наряду с решением о согласовании, является результатом рассмотрения заявления.

Кроме того, в случае несогласия заявителя с отказом в согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в суде.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истца о нарушении срока ответа сетевой организацией на заявление, направленное 02.09.2020, поскольку само по себе нарушения срока рассмотрения заявления не может расцениваться в качестве бездействия.

Исходя из заявленного обществом предмета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, защите подлежит реально нарушенное право, в то время, как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседание настоящее требование заявлено с целью констатации судебным актом факта бездействия ответчика для целей последующего предъявления исков, то есть данное требование направлено на защиту предполагаемого прав на будущее время, что недопустимо. Нарушение прав истца должно иметь место на дату обращения в суд и быть реальным, а не предполагаемым, что является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленного истцом требования о констатации юридически значимого обстоятельства - предполагаемого бездействия ответчика, не соответствует задачам судопроизводства, исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-29098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская