Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 16АП-849/21 по делу N А63-17322/2020

г. Ессентуки

21 апреля 2021 г.

Дело N А63-17322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу N А63-17322/2020, принятое по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", г. Ставрополь (ОГРН 1022601954088, ИНН 2634013109) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", х. Дыдымкин (ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (далее - ФБУ "Ставропольский ЦСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ ИК N6 УФСИН по Ставропольскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании 30 558, 86 руб. задолженности, 1 842, 90 руб. процентов, 2 000 руб. госпошлины.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 30 558, 86 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить и взыскать с ответчика 1 842, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 20.01.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 30 558, 86 руб., производство в указанной части прекращено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ИК N 6 УФСИН по Ставропольскому краю в пользу ФБУ "Ставропольский ЦСМ" взысканы проценты в размере 1 842, 90 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и уточнение к ней, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 842, 90 процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены объективные причины и обстоятельства неоплаты учреждением задолженности, отсутствия у учреждения административных полномочий по оплате задолженности без заключения государственного контракта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания с ФКУ ИК N6 УФСИН по Ставропольскому краю в пользу ФБУ "Ставропольский ЦСМ" 1 842 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу N А63-17322/2020 подлежит отмене в обжалуемой части взыскания с ФКУ ИК N6 УФСИН по Ставропольскому краю в пользу ФБУ "Ставропольский ЦСМ" 1 842 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ ИК N 6 УФСИН по Ставропольскому краю поручило ФКУ "Ставропольский ЦСМ" на основании заявок N 2293, N 2294, N 2295, N 2296, N 2297, N 2298 выполнить работы по проведению испытаний продукции (крупа ячневая, масло подсолнечное, крупа "полтавская", пшено, крупа перловая, горох).

Указанные работы были выполнены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы испытаний (л.д. 69-80).

Данные работы приняты ответчиком в полном объеме согласно акту выполненных работ N 51/009101 от 18.09.2019 на сумму 30 558, 86 руб. (л.д. 21), подписанным и скрепленным печатями сторон.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести оплату за оказанные услуги, которая осталась последним без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ответчику услуг по проведению испытаний продукции, однако, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности в размере 30 558, 86 руб. оплачена и истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в данной части от требований, производство в указанной части прекращено, но поскольку ФКУ ИК N 6 УФСИН по Ставропольскому краю нарушены сроки оплаты долга, то суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842, 90 руб. за период с 28.09.2019 по 28.10.2020 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного спора, регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения субъектного состава (заказчик - ФКУ ИК N 6 УФСИН по Ставропольскому краю) и источника его финансирования (федеральный бюджет) отношения по исполнению обязательств, связанных с оказанием услуг по проведению испытаний продукции для государственных нужд входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения конкурентных процедур в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. Более того, из искового заявления следует, что между сторонами сложились добропорядочные отношения, поэтому истец оказал ответчику услуги по проведению испытаний продукции.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Процедура заключения договоров, стороной по которым является ответчик, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФБУ "Ставропольский ЦСМ", оказывая ответчику услуги по проведению испытаний продукции, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу N А63-17322/2020 подлежит отмене в части взыскания процентов с ФКУ ИК N6 УФСИН по Ставропольскому краю в пользу ФБУ "Ставропольский ЦСМ" в размере 1 842 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Следовательно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК N 6 УФСИН по Ставропольскому краю (учреждением признаны требования истца и в добровольном порядке произведена оплата суммы основного долга после подачи иска), а также что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 829969 от 30.10.2020, то судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу N А63-17322/2020 в обжалуемой части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", х. Дыдымкин, (ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", г. Ставрополь (ОГРН 1022601954088, ИНН 2634013109) 1 842 руб. 90 коп. процентов и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", х. Дыдымкин, (ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае", г. Ставрополь (ОГРН 1022601954088, ИНН 2634013109) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 886 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов