Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5682/21 по делу N А41-65498/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-65498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Грязновой Е.В.: не явились, извещены;

от ООО "ЛеКо-96": Евтеев М.С., по доверенности от 02.10.2020;

от ООО "Кастомс-Групп": Юркова Т.В., по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грязновой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-65498/20 по иску Грязновой Е.В. к ООО "ЛеКо-96", ООО "Кастомс-Групп" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова Екатерина Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛеКо-96", ООО "Кастомс-Групп" о признании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.06.2015 (в отношении земельного участка с кадастровым N 50:12:0080311:68), заключенного между ООО "ЛеКо-96" и ООО "Кастомс-Групп", недействительной, применении последствий недействительности сделки уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.06.2015 путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, признании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.06.2015 (в отношении земельного участка с кадастровым N 50:12:0080311:69), заключенного между ООО "ЛеКо-96" и ООО "Кастомс-Групп", применении последствий недействительности сделки уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.06.2015 путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-65498/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Грязнова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Леко-96" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055005176071.

Участниками Общества являются Грязнова Е.В. и Тихомиров А.А., владеющие каждый 50% долей в уставном капитале Общества.

Генеральным директором ООО "Леко-96" является Тихомиров А.А.

16.04.2012 между ООО "Леко-96" (арендатор) и муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 8080 от 16.04.2020 с кадастровым номером 50:12:0080311:68, общей площадью 4001 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД 85-й км, ТПЗ "Алтуфьево", проезд Автомобильный.

07.08.2012 между ООО "Леко-96" (арендатором) и Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 8136 от 07.08.2020 с кадастровым номером 50:12:0080311:69, общей площадью 2901 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД 85-й км, ТПЗ "Алтуфьево", проезд Автомобильный.

03.06.2015 между ООО "Леко-96" (стороной 1) и ООО "Кастомс-Групп" (стороной 2) были заключены договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 03.06.2015 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:68) и договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 03.06.2015 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:69).

02.07.2015 произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка с кадастровым N 50:12:0080311:68 в реестре под N 50-50/012-50/012/003/2015-6641/3, а также договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка с кадастровым N 50:12:0080311:69 в реестре под N 50-50/012-50/012/003/2015-6640/3.

В пунктах 1 договоров уступки прав и обязанностей (цессии) сторонами установлены объемы уступаемых прав.

Согласно п. 2 договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 03.06.2015 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:69) за уступаемые права и обязанности сторона 2 выплачивает стороне 1 денежные средства в размере 18 000 руб., в том числе НДС (3240 руб.). Оплата указанной суммы произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 03.06.2015 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:68) за уступаемые права и обязанности сторона 2 выплачивает стороне 1 денежные средства в размере 13000 руб., в том числе НДС (2340 руб. 00 коп.). Оплата указанной суммы произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что согласия участника ООО "Леко-96" на заключение вышеназванных договоров уступки прав и обязанностей (цессии) на указанных в них условиях ответчиками от Грязновой Е.В. в установленном порядке получено не было, а сами договоры являются убыточным для Общества, поскольку арендуемые земельные участки являлись основным активом ООО "Леко-96", на них планировалось строительство многофункционального комплекса, а право аренды данных земельных участков было передано обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКО-96" обществу с ограниченной ответственностью "Кастомс-Групп", участником которого является Тихомирова Т.Н., владеющая долей в уставном капитале ООО "Кастомс-Групп" в размере 50%, Грязнова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью может быть оспорена по приведенным в данной статье основаниям, только действующим участником общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

Вместе с тем, в силу подп. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки).

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки участником Общества, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента ООО "ЛЕКО-96", в данном случае - ООО "Кастомс-Групп", о том, что заключение спорных договоров неизбежно повлечет нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания названных норм права и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств совершения Обществом сделки с заинтересованностью лежит именно на истце.

Между тем, 17.04.2015 участниками ООО "ЛЕКО-96" на внеочередном общем собрании участников Общества приняты решения о заключении и подписании договоров уступки прав и обязанностей (цессии) с ООО "Кастомс-Групп" по договорам аренды земельных участков, заключенных между ООО "ЛЕКО-96" и Администрацией Мытищинского района Московской области, с дополнительными соглашениями к ним. Цена заключаемых договоров уступки прав и обязанностей была определена: по договору аренды N 8080 от 16.04.2012 сроком на 49 лет - 13000 руб. 00 коп., а по договору аренды N 8136 от 07.08.2012 сроком на 49 лет - 18000 руб. 00 коп. Предметы договоров: арендные права и обязанности в отношении земельного участка общей площадью 4001 кв. м, с кадастровым номером N 50:12:0080311:68 и земельного участка общей площадью 2901 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0080311:69, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД, 85-Й км, ТПЗ "Алтуфьево", проезд Автомобильный.

Вышеуказанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕКО-96" N 1-У от 17.04.2015, подписанным Тихомировым А.А. и Грязновой Е.В.

В апелляционной жалобе Грязнова Е.В. указывает, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Леко-96" N 1-У от 17.04.2015 ей не подписывался.

Между тем, о фальсификации представленной в материалы дела копии протокола Грязнова Е.В. не заявляла, документальных доказательств вышеприведенного довода не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ООО "Леко-96" порядка одобрения заключения договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.06.2015 (в отношении земельного участка с кадастровым N 50:12:0080311:68), договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.06.2015 (в отношении земельного участка с кадастровым N 50:12:0080311:69), предусмотренного положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и необоснованности доводов Грязновой Е.В. о недействительности данных сделок ввиду нарушения порядка их одобрения как сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку в силу названной нормы при заключении сделок об уступке прав и обязанностей (цессии) их стороны не могли отчуждать несуществующий объем уступаемых прав, предметы договоров были правомерно определены, договоры содержали все существенные условия, за которые участники ООО "Леко-96" проголосовали на внеочередном общем собрании участников ООО "Леко-96" от 17.04.2015.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Леко-96" от 17.04.2015, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Леко-96" N 1-У от 17.04.2015, никем не оспаривались.

Кроме того, как следует из пояснений ООО "Кастомс-Групп" в июне 2018 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Загоруй А.В. был заключен инвестиционный контракт на освоение обозначенных выше земельных участков и строительства на них объекта (многофункционального центра). Грязнова Е.В. денежные средства на освоение участка, а также оплату аренды земельного участка не вносила, все необходимые затраты ООО "ЛЕКО-96" нес участник ООО "ЛЕКО-96" Тихомиров А.А., что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью к инвестиционному контракту.

Необходимо также отметить, что в рамках процедуры подготовки к заключению договоров уступки прав и обязанностей (цессии) ООО "Кастомс-Групп" должно было исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в действующем законодательстве (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Более того, помимо наличия в материалах дела доказательств одобрения Грязновой Е.В. заключения оспариваемых сделок, причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "Леко-96" или наступлении иных неблагоприятных последствий, наступление которых непосредственно связано с заключением оспариваемых истцом договорами, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для ООО "Леко-96".

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие ООО "Леко-96" в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые сделки.

Договоры уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.06.2015 исполнялись на тех условиях, на которых заключались и которые были одобрены ООО "Леко-96".

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывает Грязнова Е.В. ей об оспариваемых сделках стало известно 10.08.2020.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании сделки с заинтересованностью недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как сделки с заинтересованностью.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Грязнова Е.В., будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Леко-96", присутствовав на внеочередном собрании участников Общества 17.04.2015 и голосовав за одобрение оспариваемых сделок, не могла не знать о планируемом заключении сделок, а также о факте государственной регистрации оспариваемых договоров 02.07.2015, а значит, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 2015 года.

Кроме того, поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО "Леко-96" наряду с решениями о заключении оспариваемых договоров было принято решение об утверждении новой редакции устава ООО "Леко-96" и генеральному директору Общества Тихомирову А.А. было поручено произвести уведомление налоговых органов о внесенных в устав Общества изменениях, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Леко-96" N 1-У от 17.04.2015, и данные сведения были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Леко-96", Грязнова Е.В. также не могла не знать о нарушении своих прав в 2015 году.

Таким образом, на момент предъявления Грязновой Е.В. рассматриваемого иска в арбитражный суд - 07.10.2020 годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.06.2015 на основании пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-65498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев