Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-4228/21 по делу N А60-66322/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-66322/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Перетягиной Екатерины Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

по делу N А60-66322/2020

по иску индивидуального предпринимателя Морина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 667340621690, ОГРН 313668628000033)

к индивидуальному предпринимателю Перетягиной Екатерине Васильевне (ИНН 661100290268, ОГРН 308661109300019)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ИП Морин Д.Г. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Перетягиной Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2607 от 26.07.2019 в размере 132 308 руб. 61 коп., неустойки по договору за период с 09.01.2020 по 11.01.2021 в размере 388 622 руб. 49 коп., с последующим начислением до дня фактичекского исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований истец уточнил исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2020 по 30.12.2020 в размере 380 683 руб. 97 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 190 341,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 419 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, уменьшить неустойку до 0,1% в день на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что основной долг перед истцом был закрыт в полном объеме, значительный перерыв в платежах был вызван ограничительными мерами. Полагает, что введенные ограничительные меры могут быть признаны обстоятельствам непреодолимой силы. Указывает, что на сегодняшний день ответчик не в состоянии погасить такую сумму пени. Также ссылается на то, что истцом не доказано каких либо убытков, вызванных нарушением обязательства. Считает, что истец злоупотребил своими правами, включив в договор чрезмерно высокий размер процентов. По мнению ответчика, суду необходимо было снизить размер неустойки до 0,1% в день.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ИП Мориным Д.Г. (Поставщик) и ИП Перетягиной Е.В. (Покупатель), заключен договор поставки N 2607, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Оплата за товар по договору производится в течение трех календарных дней с момента получения товара (п.4.6 договора) и определяется с момента передачи товара Покупателю (п.4.7 договора). Расчет за поставленный товар производится в безналичном порядке платежным поручением (п.4.3 договора), а также допускается расчет наличными денежными средствами, по соглашению сторон могут быть применены иные виды расчета (п.4.4 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 271 722,22 руб., подтверждается товарными накладными:

- N 0000000017 от 26.07.2019 на сумму 132 308,61 рублей

- N 0000000018 от 26.07.2019 на сумму 3 852 рублей

- N 0000000019 от 26.07.2019 на сумму 17 667,50 рублей

- N 0000000020 от 26.07.2019 на сумму 16 553,43 рублей

- N 0000000021 от 26.07.2019 на сумму 96 855,68 рублей

- N 0000000022 от 26.07,2019 на сумму 4 485 рублей.

ИП Перетягиной Е.В. частично была произведена оплата за полученный товар в общей сумме 139 413,61 рублей, задолженность за поставленный товар составила 132 308 руб. 61 коп.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия 13.11.2020 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления Ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 132 308 руб. 61 коп.

Истец уточнил исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2020 по 30.12.2020 в размере 380 683 руб. 97 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный в договоре - 0,5% является чрезмерно высоким и, применив ст. 333 ГК РФ снизил её размер в два раза, взыскав с ответчика в пользу истца 190 341,98 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара и наличие задолженности в размере 132 308 руб. 61 коп.

ответчиком не оспаривался. Оплата данной задолженности проведена после подачи иска. В связи с чем истец уточнил требования в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 30.12.2020 в размере 380 683 руб. 97 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, за период с 10.01.2020 по 30.12.2020 составляет 380 683 руб. 97 коп.

Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылался на то, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшит размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ставка рефинансирования или ключевая ставка за период с 09.01.2020 по 30.12.2020 не превышала 6,25% и даже двойная ставка не превышает 10,43%, в то время как договором установлено 182,5% годовых, также заявленный размер неустойки превышает сумму долга.

Суд первой инстанции в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% в день, снизил размер неустойки в два раза, взыскав 190 341 руб. 98 коп.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе считает ставку, примененную судом - 0,25% завышенной, просит уменьшить неустойку до 0,1% в день.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Жалоба не содержит аргументов в пользу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств того, что ответчик был ограничен в переговорных возможностях, или что существенно нарушен баланс интересов сторон в переговорном процессе или согласовании в целом несправедливых договорных условий, не представлено.

Не доказано, что покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, чем воспользовался продавец.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При этом, приведенные ответчиком в отзыве сведения о ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку общие данные о среднем размере процентных ставок не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Значительное снижение дохода ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения покупателя от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на покупателя как профессионального участника гражданского оборота.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно. Удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-66322/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев