Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-61204/20 по делу N А40-131683/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-131683/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 2070" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-131683/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комспецпроект" (ОГРН 1167847239075) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2070" (ОГРН 1025000658770)

о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комспецпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 2070" неосновательного обогащения в размере 205 437,40 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.01.2020 между ООО "Комспецпроект" и ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 2070" по итогам электронного аукциона (комплексная закупка N 0173200001419001542) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ГК2070/2020/1/1 на поставку специализированных интерактивных устройств с беспроводной микрофонной системой для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы;

- Цена Договора - 2 054 374, 01 руб.01 коп., в т.ч. НДС - 20 % - 342 395,67 руб. 67 коп. Срок поставки истек 17.04.2020 года. Срок действия Договора - до 31.05.2020 года;

- обязательства Истца по Договору были обеспечены банковской гарантией ПАО "Банк "Санкт-Петербург" N ВБЦ -250142 от 13.01.2020 года в размере 628 890 руб.;

- в соответствии сп.5.3.3. Договора истец вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субистцов. При этом истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субистцами. В целях исполнения Договора Истец заключил договор N 14011 от 09.01.2020 г. с ООО "Альфа Проджект".;

- согласно спецификации к указанному договору ООО "Альфа Проджект" обязалось поставить оборудование, поименованное в Техническом описании к Договору. Срок поставки Специализированного интерактивного устройства с беспроводной микрофонной системой - не позднее 15.04.2020 г.;

- специализированное интерактивное устройство с беспроводной микрофонной системой заказано ООО "Альфа Проджект" у китайского производителя на основании рамочного контракта N АМ190725 от г. и Приложения N 2 от 09.01.2020 года, в котором указаны конкретные технические и идентификационные характеристики товара;

- во исполнение условий заключенного контракта ООО "Альфа Проджект" осуществило предоплату в пользу китайского производителя за период с 10.01.2020 по года на общую сумму 80 230 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту и платежными поручениями N 3 от 10.01.2020 года на сумму 12 430 долларов США и N 4 от 03.04.2020 года на сумму 67 800 долларов США.

- в свою очередь Истец в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате по контракту перечислил ООО "Альфа Проджект" 27 500 000 руб. платежными поручениями;

- в целях исполнения обязательств по поставке ООО "Альфа-Проджект" заключило договор транспортной экспедиции N 77-78/20 от 22.01.2020 года с АО "РЖД Логистика", что подтверждается, в частности, текстом договора, подписанного сторонами; приложением N 1 к договору от 17.04.2020 года, счетом на оплату N 1221 от 17.04.2020 года, платежным поручением N 188 от 20.04.2020 г. на оплату услуг экспедитора;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и истец, и ООО "Альфа Проджект" предпринимали все меры для исполнения Договора путем реализации заключенного с китайским производителем контракта;

- 27.01.2020 г. китайский производитель проинформировал ООО "Альфа Проджект" о закрытии производства до 17.02.2020 г. и об отложении до 02.03.2020 г. отгрузок по контракту N АМ190725 от 25.07.2019 г.;

- 30.01.2020 г. письмом N 14 ООО "Альфа Проджект" проинформировало Истца об изменении даты отгрузки в связи с приостановлением производства китайским производителем;

- согласно п. 10.2 Договора сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы;

- 13.03.2020 года Истец в соответствии с п.10.2. Договора направил ответчику уведомление N 41/1 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы;

- 02.03.2020 года китайский производитель направил свое обращение в китайский Комитет развития международной торговли (совместно с Международной торговой палатой Китая) для удостоверения соответствующих обстоятельств;

- 04.03.2020 года в адрес ООО "Альфа Проджект" было направлено письмо, из текста которого следует, что в соответствии с правительственными документами заводы возобновят производство в конце марта;

- указанные выше обстоятельства впоследствии - 02.04.2020 года - были подтверждены Сертификатом Китайского комитета развития международной торговли (совместно с Международной торговой палатой Китая);

- 14.05.2020 года письмом N 98 истец уведомил ответчика о возобновлении работы после прекращения ограничений, введенных Распоряжением Правительства РФ от 30.01.2020 года N 140 об ограничении движения, Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", согласно которому с 30 марта по 3 апреля был установлен период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы; Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 4 по 30 апреля 2020 года период нерабочих дней был продлен и наряду с этим был введен прямой запрет на деятельность организаций вне зависимости от форм собственности, кроме прямо указанных в п.4 Указа; Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом установленных в РФ выходных и праздничных дней), согласно которому фактический режим ранее введенных ограничений продлен до 11 мая 2020 года включительно;

- принимая во внимание всё вышеизложенное, 19.05.2020 года принял решение N 2368 об одностороннем отказе от исполнения Договора;

- в соответствии с п.65 ст.112 Федерального закона N 44-ФЗ, вступившим в силу с 01.04.2020 года, в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления Истцом (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств Истца (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении Истца (подрядчика, исполнителя);

- Уведомлением N 145 от 29.05.2020 года истец сообщил ответчику о готовности поставки оборудования, которое на тот момент в количестве 62 единиц уже находилось на территории РФ и было направлено на процедуру таможенного оформления, однако, Ответчик по телефону ответил отказом. Факт поставки оборудования на территорию РФ подтверждается материалами дела;

- Истец принял все зависящие от него и возможные в сложившейся ситуации меры для своевременного извещения ответчика обо всех обстоятельствах и текущей ситуации, а также для исполнения принятых на себя обязательств по Договору;

- в соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом;

- условия одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору по инициативе Ответчика предусмотрены пунктом 8.1.1. Договора;

- ответчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору применен п.8.1.1.3 Договора - неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая График поставки (Календарный план), вместе с тем, отсутствует факт неоднократности нарушения сроков поставки товаров со стороны истца;

- отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий Договора, Ответчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о включении Истца в Реестр недобросовестных поставщиков;

- 17.06.2020 года Ответчиком в ПАО "Банк Санкт-Петербург" было направлено требование N 2588 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.01.2020 года N ВБЦ-250142 в размере 205 437,40 рублей;

- ПАО "Банк "Санкт-Петербург", произведя оплату по данному требованию, выставил в адрес ООО "Комспецпроект" регрессное требование, направив для оплаты счет N 03-10/172 от 25.06.2020 года;

- поскольку основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Ответчика было неоднократное нарушение сроков поставки, т.е. просрочка исполнения обязательства, то предъявление суммы штрафа в размере 205 437,40 рублей к уплате является неправомерным, поскольку данный вид ответственности применяется к другим нарушениям по Договору, которых Истец не допускал;

- в связи с неправильной правовой квалификацией обстоятельств дела с Истца необоснованно в порядке регресса ПАО "Банк Санкт-Петербург" были истребованы денежные средства в размере 205 437,40 руб.;

- платежным поручением N 363 от 26.06.2020 года истец произвел оплату данного регрессного требования в полном объеме;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 191 от 26.06.2020 года;

- ответчик 29.06.2020 года направил в адрес истца ответ на претензию исх.N 2699, в котором требования Истца не признал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что:

- согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом с 1 по 90 календарных дней с момента заключения контракта;

- учитывая дату заключения договора поставка товара должна была быть произведена до 16.04.2020 г.

- в установленные Контрактом сроки Истец товар не поставил, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы и невыполнение обязательств его контрагентами;

- ввиду нарушения Истцом обязательств в его адрес были направлены претензионные письма (исх. N 2223 от 15.04.2020 г.; исх. N 2291 от 06.05.2020 г.; исх. N 2308 от 12.05.2020 г.) в соответствии с требованиями п. 11.3.1. Контракта;

- в ответ на претензионные письма Истец направил предложение о продлении срока действия Контракта;

- правовые основания на продление срока действия Контракта отсутствовали;

- истец ссылается на то, что ответчик неправомерно начислил сумму штрафа, что послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд, что не подтверждается имеющимися материалами дела, однако, до момента расторжения договора у поставщика оставались обязательства по исполнению контракта и только в момент расторжения контракта такая обязанность прекратилась, соответственно, ввиду не исполнения обязательства по поставке товара начисление и взыскание неустойки в виде штрафа правомерно согласно п. 7.3 Контракта.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, решением от 12.10.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку установил, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны ответчика было указание на неоднократное нарушение сроков поставки, т.е. просрочку исполнения обязательства, следовательно, предъявление суммы штрафа в размере 205 437,40 руб. к уплате является неправомерным, поскольку данный вид ответственности применяется к другим нарушениям по Договору, которых истец не допускал;

- в связи с неправильной правовой квалификацией обстоятельств дела с истца необоснованно в порядке регресса ПАО "Банк Санкт-Петербург" были истребованы денежные средства в размере 205 437,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 363 от 26.06.2020 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- неоднократность нарушения истцом сроков поставки подтверждается претензиями, а также письмами ответчика, имеющимися в материалах дела. При наличии в деле данных документов, суд первой инстанции безосновательно указывает на отсутствие фактов неоднократности нарушения сроков поставки товара;

- вывод суда о том, что предъявление суммы штрафа в размере 205 437,40 руб.к уплате является неправомерным, поскольку данная мера ответственности применяется к другим нарушениям по договору - ошибочен.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Документы, представленные заявителем письмом от 04.12.2020 г. возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается что они представлялись в суд первой инстанции в качестве приложений к отзыву а иск, соответственно в суд апелляции представлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-131683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина