Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-2018/21 по делу N А07-26727/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-26727/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахряповой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу N А07-26727/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная компания" (далее - истец, ООО "Первая Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахряповой Оксане Викторовне (далее - ответчик, ИП Ахряпова О.В.) о взыскании задолженности в размере 134 460 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 26.10.2020 в размере 83 096 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021), исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ахряповой в пользу ООО "Аквилон"" взысканы задолженность в размере 134 460 руб., неустойка за период с 01.04.2020 по 26.10.2020 в размере 22 723 руб. 74 коп. с последующим начислением на сумму задолженности с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 351 руб.

ИП Ахряпова О.В. не согласилась с указанным решением в части размера неустойки и обжаловала его в указанной части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается, что, несмотря на удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд оставил начисление пени на сумму задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности. При этом, решение было вынесено 12.01.2021 и к этому времени с 27.10.2020 по 12.01.2021 сумма неустойки по задолженности только за этот период составляет 31 463 руб. 65 коп. Полагает, что неустойка в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку договорная неустойка почти в десять раз превышает расчет неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Обращает внимание на то, что задолженность возникла вследствие ограничений на ведение деятельности из-за пандемии коронавируса.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.04.2021.

В установленный судом срок ООО "Первая Сервисная Компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Сервисная Компания" (поставщик) и ИП Ахряпова О.В. (покупатель) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг от 13.03.2020 N PS20000467, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечень и стоимость которого согласуется сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору). Поставщик обязуется при необходимости, оказывать услуги, а покупатель принимать и оплачивать услуги по установке, калибровке, активизации, настройке и ремонту оборудования также другие виды услуг, материалы и оборудование, используемые для оказания услуг, общий перечень и стоимость которых согласуется сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется оплатить оборудование и услуги по его установке в сроки установленные в спецификации. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Сторонами была подписана спецификация от 13.03.2020 N PS20000467, в соответствии с условиями которой ответчику 16.03.2020 по универсальным передаточным документам N PS20000674, PS20000675, PS20000676, PS20000677 был поставлен товар на сумму 135 960 руб. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя покупателя в универсальных передаточных документах.

Согласно спецификации от 13.03.2020 N PS20000467 срок оплаты оборудования установлен до 31.03.2020.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику направлена претензия от 17.09.2020 N 66, содержащая предложение оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени за период с 01.04.2020 по 26.10.2020 в размере 83 096 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 22 723 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки оборудования и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N PS20000674, PS20000675, PS20000676, PS20000677 от 16.03.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оборудование в сумме 134 460 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 26.10.2020 в размере 83 096 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, вместе с тем, сумма пени, рассчитанная исходя из количества 209 дней просрочки составит больше заявленной суммы, тогда как суд не вправе выходить за пределы исковых требований; и представленный истцом расчет неустойки признан не нарушающим права ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно удовлетворил его.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд снизил размер неустойки до 22 723 руб. 74 коп., что соответствует ставке менее 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее двукратной ставки рефинансирования. Мотивируя указанное снижение неустойки, суд первой инстанции указал, что указанная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что хотя процент неустойки, примененный истцом действительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, однако ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Также истцом заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,3% был согласован сторонами в договоре, доказательств того, что соглашением сторон установлен более короткий срок начисления неустойки или ее сумма ограничена, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки, присужденной на будущее время.

Приведенный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для уменьшения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие ограничительных мер, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля бытовыми электротоварами, код ОКВЭД - 46.43. Вместе с тем код КВЭД 46.43 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен и его деятельность в ходе принятия мер по борьбе с коронавирусной инфекцией не ограничивалась.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу N А07-26727/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахряповой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников