Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-21017/21 по делу N А40-174842/2020

27 апреля 2021 г.

дело N А40-174842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. (резолютивная часть от 08.02.2021 г.) по делу N А40-174842/20

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383)

к ООО "ДИАМАНТ" (ИНН 3123190195)

о взыскании 2 891 762, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гончаревская Т.А. по доверенности от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ДИАМАНТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 2 891 762 руб. 61 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 70.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 19.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - истец, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.11.2017 г. N 02-11/КР/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительмонтажных работ по устройству кровли на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения автостоянкой" по адресу: Московская обл., г. Жуковский, пересечение ул. Гагарина и ул. Театральная, в соответствии с технической документацией, в установленный срок.

Срок выполнения работ по договору - 14.02.2018 г.

Сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний в установленный договором срок, 07.11.2017 г.

Истец ссылается, что ответчик, в нарушение сроков, предусмотренных договором, завершил работы и передал результат истцу 31.12.2018 г. Данный факт подтвержден актами по форме КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Истец указал, что период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 318 дней.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней. Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору строительного подряда N 02-11/КР/Ж от 02.11.2017 г., Истец начислил штраф в сумме 2 891 762,61 руб.

Объект введен в эксплуатацию 24.07.2019 г.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.12.3 Договора, что подтверждается претензией исх.N 757 от 22.07.2020 г. об уплате штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда N 02-11/КР/Ж от 02.11.2017 г. (на сумму 2 891 762,61 руб.), врученной Ответчику 30.07.2020 г.

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на Претензию в адрес Истца не направил, в связи с чем, Истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

31.12.2018 г. сторонами спора подписан Акт о полном выполнении работ, ввиду чего работы фактически приняты без замечаний и нарушений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору, акты подписаны, объект введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки за задержку оказания услуг на незначительное время противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Суд также принимает во внимание, что договор содержит неравнозначные условия ответственности.

Кроме того истец начисляет ответчику штраф на общую стоимость работ по договору, в том числе стоимость тех работ, которые выполнены в срок, согласно подписанным актам, что расценивается как источник обогащения лица.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. (резолютивная часть от 08.02.2021 г.) по делу N А40-174842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк