Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-6760/21 по делу N А56-105967/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-105967/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6760/2021) акционерного общества "Финансово-строительная группа "Воин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-105967/2020 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансово-строительная группа "Воин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 10.11.2020 N 3826 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95730 от 14.10.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, уч.12 (юго-западнее д.36, корп.5, лит.А), земельный участок с кадастровым N 78:34:0004202:1121, в результате которого зафиксировано, что ограждение территории находится в ненадлежащем состоянии, а именно: бетонное основание ограждения, сопряженное с покрытием парковки, имеет механические повреждения сколы, очаги выкрашивания бетона, имеется замшелость; на бетонное основание ограждения нанесены несанкционированные графические изображения (граффити); металлическое ограждение локально не окрашено, имеется отслоение лакокрасочного слоя, налет ржавчины (в месте размещения калитки), на ограждение нанесено несанкционированное графическое изображение (граффити).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 14.10.2020 с приложением материалов видео и фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 14.10.2020 протокола N 95730 (95729) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 (нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства). Обществу вменены нарушения пунктов 1.1, 2.3.2, 6.1, 6.2, 6.3, 16.1.1, 16.1.2, 21.1, 21.2, 21.5 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Постановлением ГАТИ от 10.11.2020 N 3826 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95730 от 14.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе ремонт элементов благоустройства (пункт 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения. Для элементов благоустройства, расположенных на отдельных объектах благоустройства, могут быть установлены дополнительные требования к мероприятиям по ремонту.

При осуществлении мероприятий по содержанию автостоянок устанавливаются следующие требования:

- разместить по всему периметру территорий автостоянок ограждение, которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды, обеспечить размещение усовершенствованного покрытия выездов (пункт 16.1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961);

- следить за надлежащим техническим состоянием ограждений автостоянок, их чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции(пункт 16.1.2 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом. В случае если объект является объектом культурного наследия, его содержание осуществляется в соответствии с охранным обязательством, выдаваемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если объект является музейным предметом, его содержание осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о музейном фонде в Российской Федерации и музеях Российской Федерации.

В силу пункта 21.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов включают:

- регулярное визуальное обследование объектов;

- обеспечение чистоты объектов;

- обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 14.401.2020 с фототаблицей и Обществом по существу не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра 14.10.2020 территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, уч.12 (юго-западнее д.36, корп.5, лит.А), земельный участок с кад. N 78:34:0004202:1121, ограждение территории автостоянки находилось в ненадлежащем состоянии, а именно: бетонное основание ограждения, сопряженное с покрытием парковки, имеет механические повреждения сколы, очаги выкрашивания бетона, имеется замшелость; на бетонное основание ограждения нанесены несанкционированные граффити; металлическое ограждение локально не окрашено, имеется отслоение лакокрасочного слоя, налет ржавчины (в месте размещения калитки), на ограждение нанесено несанкционированное граффити.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая объем нарушений требований к содержанию элементов благоустройства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание назначено заявителю в пределе санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 в размере 40000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ N 3826 от 10.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95730 от 14.10.2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.01.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу N А56-105967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Финансово-строительная группа "Воин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк