Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-3086/21 по делу N А46-20099/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А46-20099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3086/2021) общества с ограниченной ответственностью "Таврический овощевод" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу N А46-20099/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврический овощевод" (ИНН 5534900247, ОГРН 1145543042260, адрес: 646812 Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Степная, дом 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388, адрес: 646880, Омская область, район Азовский немецкий национальный, с. Азово, ул. Комсомольская, 43) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 N 55092026500227000004 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврический овощевод" (далее - заявитель, общество, ООО "Таврический овощевод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 N 55092026500227000004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу N А46-20099/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, судом и административным органом не учтено, что вменяемые обществу правонарушения допущены в 2018 году, то есть до вынесения постановления о наложении административного наказания в виде предупреждения; повторности не допущено, наказание назначено с нарушением положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Апеллянт полагает невозможным применение к нему мер ответственности в виде штрафа со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@, поскольку в результате одной проверки выявлены несколько однородных правонарушений и имеются критерии, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ. По утверждению апеллянта, к трудовым отношениям нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) применению не подлежат. Кроме того, податель жалобы указывает, что период работы работников составил всего 12 дней, от работников поступили заявления о способе выплаты заработной платы наличными денежными средствами, в связи с чем у общества отсутствовала возможность исполнить требования Закона N 173-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Таврический овощевод" проведена проверка соблюдения резидентом требований Закона N 173-ФЗ за период с 01.08.2018 по 31.12.2018. В ходе проверки установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате гражданину Таджикистана Аширову А.И. (трудовой договор от 19.10.2018 N 87, платежная ведомость от 31.10.2018 N 41), гражданину Таджикистана Баннаеву Э.Т. (трудовой договор от 19.10.2018 N 93, платежная ведомость от 31.10.2018 N 41) заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 11 394 руб. 86 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.07.2020 N 5509920200004004.

По данному факту МИФНС России N 6 по Омской области 01.10.2020 в отношении ООО "Таврический овощевод" составлен протокол об административном правонарушении N 55092026500227000002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 14.10.2020 N 55092026500227000004 ООО "Таврический овощевод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8546 руб. 15 коп. (75 % суммы незаконной валютной операции).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Таврический овощевод", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

20.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Таврический овощевод" постановлением от 14.10.2020 N 55092026500227000004 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ООО "Таврический овощевод" нерезидентам (гражданам Таджикистана) денежных средств в общей сумме 11 394 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ обществом осуществлена валютная операция путем выплаты гражданам Таджикистана заработной платы в валюте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическим лицам - нерезидентам и без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях ООО "Таврический овощевод" вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что к трудовым отношениям нормы Закона N 173-ФЗ не применяются, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, кроме части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Ссылка на отсутствие у общества иного способа выплаты заработной платы (кроме как наличными денежными средствами в рублях в кассе предприятия по причине непродолжительного периода работы, заявлений работников о способе выплаты заработной платы наличными денежными средствами) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от исполнения императивно установленных требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования. Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017 указала, что при определении повторности нужно сопоставлять даты совершения нарушений, а не даты постановлений о привлечении к ответственности. Новое нарушение будет считаться повторным, даже если постановление по предыдущему нарушению вынесено позже совершения нового.

Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, пункте 43 Обзора, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки следует, что общество ранее уже привлекалось за аналогичные правонарушения. При избрании меры наказания административным органом учтено, что ранее положения статьи 4.1.1 КоАП РФ уже применялись в отношении ООО "Таврический овощевод", в постановлении от 24.07.2020 административный штраф уже был заменен на предупреждение.

Более того, из дат совершения административных правонарушений (дат выплат денежных средств из кассы предприятия нерезидентам) усматривается, что нарушения, вследствие которых ООО "Таврический овощевод" было привлечено к ответственности по постановлению от 24.07.2020, были совершены 10.08.2018, в настоящем же деле выплаты произведены 31.10.2018, то есть позднее.

Таким образом, с учетом дат нарушений (событий административных нарушений) повторность допущена ООО "Таврический овощевод".

Соответственно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, уже была использована обществом, что исключает возможность её повторного применения. Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@ подлежит отклонению, так как оно не содержит нормативно-правового регулирования, не является нормативно-правовым актом.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу N А46-20099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер