Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-23357/21 по делу N А40-343379/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

дело N А40-343379/19

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной таможни, Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-343379/19

по заявлению ООО "Абабика" (ОГРН 1097746304391)

к Московской областной таможне; Федеральной таможенной службе; Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения, уведомлений;

при участии:

от заявителя - Белявцев В.В. по доверенности от 25.11.2019;

от заинтересованных лиц - от Центральной акцизной таможни - Муравьев И.А. по доверенности от 13.10.2020; от Федеральной таможенной службы - Панькина Л.И. по доверенности от 28.12.2020; от Московской областной таможни - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 с Московской областной таможни, Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. с каждого таможенного органа, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Таможенные органы не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель Московской областной таможни в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте http://www.9aas.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители таможенных органов в судебном заседании поддержали свои доводы по апелляционным жалобам.

Представитель общества определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалует, просит судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного представителем материала при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что сумма заявленных ООО "Абабика" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 175.000 руб. до 90.000 руб. (30.000 руб. с Московской областной таможни, 30.000 руб. с Федеральной таможенной службы, 30.000 руб. с Центральной акцизной таможни).

Факт оказания услуг представителем общества и несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сниженная сумма судебных расходов в размере 90.000 руб. (с каждого таможенного органа) является обоснованной исходя из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-343379/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова