Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-22524/21 по делу N А40-197781/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-197781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021

по делу N А40-197781/20

по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125993, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 49, ОГРН: 1027700451976) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ, 17, ОГРН: 1027700041830) о взыскании 1 890 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко С.Л. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Филатова Н.В. по доверенности от 05.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125993, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 49, ОГРН: 1027700451976) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ, 17, ОГРН: 1027700041830) о взыскании 1 890 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, предложили вопросы, кандидатуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. приостановлено производство по делу до поступления экспертного заключения в суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что в определении отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 121, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт275" (123308, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д.43, стр. 9, тел. +7/499/707-01-37) Гончарук Елене Юрьевне (образование, квалификация, стаж согласно письму N 89-21р от 12.03.2021).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные перед экспертами, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является обоснованным.

Также доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что стаж и квалификация эксперта Гончарук Е.Ю не подтверждены и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела N А40-197781/2020-110-1426 истцом было представлено и затем приобщено судом первой инстанции письмо N89-21р от 12.03.2021 с документами, подтверждающими квалификацию эксперта Гончарук Е.Ю., общий трудовой стаж 28 лет, стаж экспертной деятельности в сфере государственного оборонного заказа более 13 лет.

Указание в жалобе о том, что в материалы дела была приобщена только 1 страница трудовой книжки Гончарук Е.Ю. не соответствует действительности. Представителем истца как приложение к письму N 89-21р от 12.03.2021 были приобщены заверенные копии документов (карточка эксперта, диплом о высшем образовании, свидетельство о повышении квалификации, трудовая книжка, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав экспертной организации, свидетельство о постановке на налоговый учет).

Согласно указанному письму и представленным с письмом документами предлагаемый эксперт Гончарук Е.Ю. обладает высшим экономическим образованием, общим стажем работы, а также стажем экспертной деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в период с 2008 по 2014 году эксперт занимала должность в Федеральной службе по оборонному заказу, осуществляла организацию и контрольные мероприятия по проверке государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа.

Кандидатуры экспертов и экспертных организаций, представленные заявителем жалобы, обладают экономическим образованием, но никто из предложенных кандидатур (на которые ссылается заявитель), не имеет стаж работы в экономической сфере по вопросам исполнения государственных контрактов в сфере государственного заказа (государственного оборонного заказа).

Кандидатуры предложенные ответчиком является специалистами общего профиля, при этом в ходатайстве заявителя жалобы с кандидатурами экспертов не были приобщены документы подтверждающие общий стаж экспертов, так и стаж работы в сфере исполнения государственных контрактов в сфере государственного заказа (государственного оборонного заказа).

Наличие знаний и опыта работы при исполнении государственных контрактов в сфере государственного заказа (государственного оборонного заказа) имеет определяющие значение при выборе судом эксперта, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом связанны с организацией и ведением раздельного учета ресурсов исполняемых государственных контрактов (контрактов) по государственному заказу (государственному оборонному заказу), результатов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ГЦСС, при исполнении государственных контрактов (контрактов) по государственному заказу (государственному оборонному заказу).

Таким образом, эксперт Гончарук Е.Ю. обладает необходимым образованием и квалификацией, а также имеет стаж работы в сфере государственного заказа (государственного оборонного заказа), что подтверждается приобщенными документами.

Доводы жалобы о наличии партнерских отношений истца и эксперта необоснованы и не подтверждаются документально.

Заявитель в жалобе ссылается на наличие оснований для отвода эксперту.

Между тем доводы ФГУП "ГЦСС" и заверенные распечатки с интернета об участии эксперта Гончарук Е.Ю. в конференциях не свидетельствуют о наличии обстоятельств для отвода или заинтересованности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Финансовый университет является федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования, в котором ежегодно проводятся большое количество научно-практических конференций в финансово-экономической сфере.

Научно-практические конференции являются открытыми в которых может принять любой желающий обладающий необходимыми знаниями по тематике конференции.

Участие Гончарук Е.Ю. в научно-практических конференциях в 2016 и 2017 годах не подтверждает служебную или иную зависимость от истца в понимании пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку участие эксперта в открытых научно-практических конференциях не создает никакой юридической зависимости от Финансового университета.

Доводы заявителя о том, что эксперт и экспертная организация, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не подтверждаются соответствующими доказательствами, а являются субъективным мнением заявителя.

Также необоснован довод заявителя, что Финансовый университет и эксперт Гончарук E.Ю. являются партнерами.

Гончарук Е.Ю. в Финансовом университете не работала и не работает, высшее образование не получала.

Между Финансовым университетом и ООО "Эксперт 275" отсутствует какая-либо финансовая, договорная или иная юридическая зависимость.

Соответственно, Финансовый университет, эксперт Гончарук Е.Ю., ООО "Эксперт 275" не являлись и не являются партнерами, служебные, договорные, финансовые связи между ними отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, эксперт Гончарук Е.Ю. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановки дела не свидетельствуют о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящими судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не нарушил порядок назначения экспертизы. Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя по существу не свидетельствуют о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и представлять в суд свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле. Представитель ответчика в суде первой инстанции после представителя истца также ходатайствовал о назначении судебной экономической экспертизы, представил свои кандидатуры экспертов, давал устные пояснения суду. После того как стороны в суде первой инстанции заявили ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, представили кандидатуры экспертов, после получения устных пояснений от сторон, суд ушел в совещательную комнату для вынесения определения. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об отложении заседания, с целью представления новых кандидатур или представления письменных возражений относительно кандидатуры эксперта Гончарук Е.Ю.

Довод заявителя о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не расписаны полностью сведения об эксперте (образование, квалификация, стаж), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в определении указаны сведения об эксперте Гончарук Е.Ю. (образование, квалификация, стаж согласно письму N 89-21р от 12.03.2021).

При этом заявитель не поясняет каким образом указание сведений об эксперте со ссылкой на письмо N 89-21р от 12.03.2021 в определении привело к принятию неправильного судебного акта и нарушило права заявителя.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В оспариваемом определении указаны все предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем. у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-197781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова