Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3340/21 по делу N А50-10724/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-10724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Бабина Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-10724/2020

о признании Клементьева Бориса Сергеевича (ИНН 591800620976) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Клементьева Бориса Сергеевича (далее - Клементьев Б.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 330 723 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-10724/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 Клементьев Б.С. признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Бабин Михаил Викторович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.09.2020 (сообщение N 5444804). Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 26.09.2020 N 176).

12.01.2021 от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 864 руб.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в сумме 1 864 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Клементьева Б.С.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бабин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий полагает, что уполномоченный орган злоупотребляет своим правом в связи с непредставлением суду актуальной информации о наличии либо отсутствии задолженности, вследствие чего должник обязан повторно оплатить задолженность, которая на настоящий момент погашена третьим лицом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 864 руб., в том числе 1 564 руб. задолженность по транспортному налогу, 300 руб. задолженность по налогу на имущество.

В обоснование задолженности уполномоченным органом представлено уведомление от 01.09.2020 N 75508964, требование 14.12.2020 N 30274.

Задолженность подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры реализации имущества и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы финансовым управляющим в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020, реестр требований кредиторов закрыт 26.11.2020. Требования заявлены 12.01.2021.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные п. 1 ст.71 и абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование пропуска срока уполномоченным органом указывается на то, что задолженность за 2019 год в лицевой карточке налогоплательщика отразилась только 02.12.2020.

В соответствии с ч.3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

Уполномоченный орган является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством.

Будучи таковым, уполномоченный орган имел возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с публикации в газете "Коммерсантъ", поскольку налоговое уведомление было направлено в адрес должника 01.09.2020.

Позднее отражение в лицевой карточке налогоплательщика не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что требование заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов и в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что уполномоченный орган злоупотребляет своим правом в связи с непредставлением суду актуальной информации о наличии либо отсутствии задолженности, а также о погашении задолженности в полном объеме третьим лицом за должника отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.31 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании п.8 ст. 213.9 обязанности по ведению реестра требований кредиторов гражданина возложена на финансового управляющего. Таким образом, финансовый управляющий Бабин М.В. имеет возможность самостоятельно сделать отметку о погашении требований уполномоченного органа в реестре кредиторов должника Клементьева Б.С.

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения требования у уполномоченного органа отсутствовала информация о том, что задолженность по уплате налога в размере 1864 руб. была оплачена согласно чекам-ордерам от 13.01.20211 за должника третьим лицом - Клементьевой И.А.

Действуя разумно и добросовестно, чтобы достоверно установить факт погашения задолженности должник мог обратиться в Федеральную налоговую службу (Межрайонную ФНС) за получением справки об отсутствии задолженности и представить доказательства погашения задолженности за должника третьим лицом, что должником сделано не было. Также должник должен был убедиться, что чеки-ордера от 13.01.2020 содержит все необходимые реквизиты, установленные Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (Текст документа опубликован на сайте http://www.nalog.ru по состоянию на 11.04.2017).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу N А50-10724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко