Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-4435/21 по делу N А32-49425/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-49425/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берекет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49425/2020 (резолютивная часть от 19.01.2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортторг" (ОГРН: 1035002003300, ИНН:5009020025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" (ОГРН: 1192375042122, ИНН: 2315212242)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 268,42 руб., неустойки в размере 200 686,6 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 98 268,42 руб., неустойка в размере 200 686,6 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 982 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 руб.

17.03.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был должным образом уведомлен о заявленных исковых требованиях, а также о сроках предоставления отзыва и доказательств по делу, рассматриваемом в упрощенном порядке, ни ответчиком, ни судом. Директор ООО "БЕРЕКЕТ" не мог получать корреспонденцию в период с 01.11.2020 по 31.12.2020, так как находился в командировке. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "БЕРЕКЕТ" с 18.12.2020 зарегистрировано по новому адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д.42, оф. 242, юридический и почтовый адрес компании совпадают. Истец злоупотребляет своим правом, так как 20.11.2020 ООО "БЕРЕКЕТ" перечислило на счет ООО "Комфортторг" в счет погашения образовавшейся задолженности 30 000 руб., однако перерасчет задолженности истцом выполнен не был. Процент неустойки несоразмерен образовавшейся задолженности, а согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Ответчик не был должным образом уведомлен о сроках предоставления отзыва на исковое заявление, в связи с чем не мог заявить о завышенной неустойке суду в установленной законом форме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 17, в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала приобретать у оператора морского терминала акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) для принципала услуги перевалки: выгружать из судов, перемещать в границах порта, осуществлять технологическое накопление, осуществлять погрузку на автомашины следующих в международной перевозке грузов, выполнять транспортно-экспедиционные услуги, а так же иные услуги, предусмотренные договором.

Срок договора определен сторонами до 31 декабря 2019 года (п. 22 договора в ред. доп. соглашения N 1 от 08.08.2019).

Согласно п.2 договора, перечень и цены на услуги порта по договору, а также размер вознаграждения агенту за оказанные услуги, определен сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.8 договора размер вознаграждения агента за оказанные услуги, согласно п. 15 приложения N 1 к договору (в редакции доп. соглашения N 1 от 08.08.2019), составляет 720,50 рублей за одну тонну (НДС не облагается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 5 договора, агент при наличии возможности исполнить поручение принципала, производит расчет стоимости услуг порта и размера агентского вознаграждения исходя из действующих ставок порта и согласованного сторонами размера агентского вознаграждения и направляет принципалу счет на предоплату. В случае возникновения дополнительных затрат либо недостаточности средств принципала, агент направляет дополнительный счет.

В соответствии с п. 9 договора принципал обязан производить оплату счетов агента в течение одного банковского дня, но не позднее момента выгрузки груза с судна, путем перечисления денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета на расчетный счет агента с обязательным указанием в платежном поручении ссылки на номер оплачиваемого счета агента в течение одного банковского дня.

Агент обязан направлять принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не позднее одного месяца с момента оказания услуги, указанной в акте. К отчету агента должны быть приложены лишь копии документов в отношении начисления портом расходов и копии актов о приемке услуг порта (п. 10 договора).

В случае наличия возражений по отчету агента принципал обязуется сообщать об этом агенту в письменном виде в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом и последний обязан уплатить агенту причитающееся ему вознаграждение и все понесенные им расходы (п. 11 договора).

Во исполнение заключенного договора истец приобрел для ответчика услуги порта в объеме: 205 тонн на общую сумму 380 268, 42 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также счетами-фактурами порта, подписанными истцом.

В соответствии с п. 10 договора истец предоставлял ответчику отчеты по мере исполнения договора в установленный срок. Так, по итогам осуществления действий агента в рамках исполнения договора истцом оформлены и направлены следующие отчеты с приложением актов и счетов в соответствии с п. 10 договора: N 883 от 22 июля 2019 года; N 844 от 30 июля 2019 года; N 897 от 31 июля 2019 года; N 913 от 12 августа 2019 года; N 930 от 12 августа 2019 года; N 942 от 12 августа 2019 года; N 1026 от 28 августа 2019 года; N1035 от 31 августа 2019 года; N 1101 от 28 сентября 2019 года; N 1111 от 02 октября 2019 года; N 1122 от 30 сентября 2019 года; N 1272 от 20 октября 2019 года; N 1311 от 20 октября 2019 года; N 1469 от 21 октября 2019 года; N 1606 от 31 октября 2019 года.

Отчеты направлены ответчику посредством электронной почты с адреса kmfrt18@mail.ru на адрес bereket2242@gmail.com, что согласуется с условиями договора (п. 15), предусматривающего возможность обмена юридически значимыми документами посредством электронной почты на адреса, указанные в реквизитах lоговора, а также Почтой России на юридический адрес ответчика.

Ответчиком возражения по направленным истцом отчетам заявлены не были, однако оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 282 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 02.09.2019, N 91 от 17.09.2019, N99 от 27.09.2019, N 111 от 17.10.2019, N 121 от31.10.2019.

Письмом N 281 от 17.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

27 сентября 2019 года в адрес истца было направлено гарантийное письмо (исх. N 02/09 от 27.09.2019), в котором ответчик гарантировал погашение долга в срок до 02.10.2019, однако задолженность погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В сиу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтверждается представленным в материалы дела первичными документами - актами выполненных работ, а также счетами-фактурами порта, подписанными истцом, отчетами агента, направленным в адрес ответчика и полученными последним, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком доказательств иного не представлено. Собственно факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 98 268,42 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 98 268,42 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как 20.11.2020 ООО "БЕРЕКЕТ" перечислило на счет ООО "Комфортторг" в счет погашения образовавшейся задолженности 30 000 руб., однако перерасчет задолженности истцом выполнен не был, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи в случае их подтвержденности и относимости подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 договора, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения агенту принципал выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 200 686,6 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Доводы ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о заявленных исковых требованиях, а также о сроках предоставления отзыва и доказательств по делу, рассматриваемом в упрощенном порядке, ни ответчиком, ни судом; что директор ООО "БЕРЕКЕТ" не мог получать корреспонденцию в период с 01.11.2020 по 31.12.2020, так как находился в командировке; что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "БЕРЕКЕТ" с 18.12.2020 зарегистрировано по новому адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д.42, оф. 242; что в силу изложенного ответчик не мог заявить ходатайство о снижении неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения с истца с иском и принятия его к производству суда, ответчик был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Хворостянского, дом 16 литер А, офис 3.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором в адрес ответчика было направлено определение суда от 13.11.2020 о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возвращенный по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Снятие ответчика с регистрационного учета по адресу, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, произошло в период рассмотрения спора - 18.12.2020 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент принятия искового заявления надлежащим адресом ответчика согласно выписке являлся: Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Хворостянского, дом 16 литер А, офис 3, изменение адреса произошло после принятия иска, извещение судом первой инстанции ответчика по указанному адресу согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

При этом об изменении юридического адреса ответчик истца и суд не уведомил.

Ссылка ответчика на то, что директор ООО "БЕРЕКЕТ" не мог получать корреспонденцию в период с 01.11.2020 по 31.12.2020, так как находился в командировке, не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49425/2020 (резолютивная часть от 19.01.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49425/2020 (резолютивная часть от 19.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко