Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15213/21 по делу N А40-230775/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-230775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тенор СиАйЭс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-230775/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества упрощенного типа с единственным акционером "Тенор" (регистрационный номер 345 021 661) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тенор СиАйЭс" (ОГРН 5167746378498) о взыскании 67 430, 96 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анищенко И.Л. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО упрощенного типа с единственным акционером "Тенор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением к ООО "Тенор СиАйЭс" о взыскании суммы основного долга в размере 67 101, 75 евро, процентов за неправомерное удержание денежных средств на 29 августа 2019 г. в размере 329, 21 евро, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 30 августа 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 декабря 2016 г. между французской компанией, акционерное общество упрощенного типа с единственным акционером "Тенор" (глобальный производитель, истец) и российской компанией ООО "Тенор СиАйЭс" (дистрибьютор, ответчик) заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор, в рамках которого, глобальный производитель наделил Дистрибьютора эксклюзивными полномочиями по осуществлению услуг дистрибуции клиентам в пределах Географической Зоны (географическая область, в которой Дистрибьютор распространяет услуги и продукты, в пределах географической границы - Приложение 2), а также предоставил неисключительное право пользования продуктами Глобального производителя, а также неисключительное и непередаваемое право по предоставлению такого продукта (услуга подписки на обмен ЕБ1 сообщениями через еСаг с использованием интерфейса \УЕВ ЕБ1) конечным потребителям, а Дистрибьютор обязуется оплатить представленные услуги в соответствии с приложением N 1 Договора.

В силу п. 18.2 договора, в течение 5 недель с момента получения заказа, Глобальный производитель обязан поставить Дистрибьютору услуги и продукты для клиента, количестве, указанном в заказе, направить Дистрибьютору акт сдачи-приемки оказанных услуг и выставить счет.

В соответствии с п. 18.3 договора, Дистрибьютор обязан оплатить Глобальному производителю стоимость услуг и продуктов в течение 60 дней с даты поставки (оказания услуг), стоимость которых предусмотрена приложением N 1 к договору.

В рамках исполнения своих обязательств, истец за период с 07.09.2017 г. по 28.04.2019 г. оказал услуги ответчику на общую сумму 67 101,75 евро, которые последним оставлены без оплаты.

Услуги на сумму 67 101,75 евро были выполнены в полном объеме и были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки услуг N 8 от 12.11.2018 г. на общую сумму 10 567 евро, N 1 от 14.01.2019 г. на сумму 4 072 евро, N 2 от 13.02.2019 г., от 10.06.2019 г. на сумму 37 986,5 евро (в соответствии с п. 16.5 договора, акт был направлен ответчику почтовым отправлением 12 июля 2019 г., РПО 10100036996838, РПО 10100036996845; возражений по акту ответчик не предоставил); от 28 июня 2019 г. на общую сумму 5 011 евро (в соответствии с п. 16.5 договора, акт был направлен ответчику почтовым отправление 12 июля 2019 г., РПО 10100036996838, РПО 10100036996845, возражений по акту ответчик не предоставил).

Письмом от 27.03.2019 г., ответчик воспользовался своим правом, предусмотренное п. 10.1 договора, согласно которому, каждая сторона имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом вторую сторону за 30 дней до дня расторжения.

Соответственно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым 28 апреля 2019 г.

Как указывает истец, по состоянию на 29.08.2019 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 67 101,75 евро (1 евро - 73,6583 = 4 942 600,83 руб.).

23 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил оплатить сумму задолженности (РПО 10100034180567, РПО 10100034180543).

12 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензий, в которой просил оплатить сумму задолженности, однако обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (РПО 10100036996845, РПО 10100036996838).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акты оказанных услуг, Ответчик принял и не оспаривает, но утверждает, что оплата по ним ужу была проведена.

- АктN 8 от 12 ноября 2018 г. на общую сумму Е1Ж 10 567 (том 1, л.д. 55-56),

- Акт N 1 от 14 января 2019 г. на общую сумму ЕТЖ 4 072 (том 1, л.д. 57),

- Акт N 2 от 13 февраля 2019 г. на общую сумму Е1Ж 9 866 (том 1, л.д. 58).

Касательно аргумента Ответчика о том, что данные акты были уже оплачены, по ходатайству Истца 13 августа 2020 г. Арбитражный суда города Москвы направил в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" запрос с целью подтверждения или опровержения факта оплаты вышеуказанных актов.

27 августа 2020 г. АО "АЛЬФА-БАНК" представил официальный ответ со списком платежей от Ответчика в адрес Истца за период с 01 декабря 2016 по 31 декабря 2019 г. (исх. 941/137700/27.08.2020). В данном списке вышеуказанных платежей не было.

По факту фальсификации платежных поручений по вышеуказанным платежам, Истец подал заявление о фальсификации доказательства. Арбитражный суда города Москвы отказал в рассмотрении заявлении, поскольку по совокупности доказательств (а именно, основываясь на официальном ответе из АО "АЛЬФА-БАНК" от 27 августа 2020 г.) факт неоплаты Е1Ж 24 505 был установлен.

Акты оказанных услуг, которые были направлены Ответчику, Ответчик их получил, но не представил своих возражений касательно данных актов.

- Акт от 10 июня 2019 г. на общую сумму ЕШ. 37 986,5 (в соответствии с п. 16.5 Договора, акт был направлен Ответчику почтовым отправление 12 июля 2019 г., РПО 10100036996838, РПО 10100036996845; возражений по акту Ответчик не предоставил),

- Акт от 28 июня 2019 г. на общую сумму 5 011 евро (в соответствии с п. 16.5 Договора, акт был направлен Ответчику почтовым отправление 12 июля 2019 г., РПО 10100036996838, РПО 10100036996845; возражений по акту Ответчик не предоставил).

*РПО 10100036996838 - получено Ответчиком 31 июля 2019 г.;

*РПО 10100036996845 - возврат письма в свиязи с истечением срока хранения.

В отношении доказательства объема услуг, по каждой конкретной услуге, указанной в актах.

Истец предоставил в суд:

- счет на каждую конкретную услугу и перевод (том 2, весь том),

- заявку, а также электронное сообщение, посредством которого заявка была направлена, и переводы,

- акты оказанных услуг (подписанные Ответчиком или которые были получены Ответчиком, но не представлен мотивированный отказ).

В соответствии с п. 16.4. Договора, Стороны договорились, что в рамках исполнения настоящего договора заказы на Услуги или Продукты Глобального производителя, а также счета на оплату должны направляться по электронной почте/по факсу.

В рамках Договора, Ответчик направлял в адрес Истца заказы на оказание услуг в электронном виде.

Каждый заказ представляет собой электронное сообщение, направленное с электронного адреса Ответчика на электронный адрес Истца.

В каждом таком электронном сообщении имеется вложение в виде заказа с указанием Клиента, его адреса, описание и стоимость услуги.

Данные подтверждения объема оказанных услуг (электронные письма, вложения в данные электронные письма, счета) представлены в суд с переводом на русский язык (поскольку ежедневное общение/ переписка Истца и Ответчика происходила на английском языке). Перевод заверен нотариально.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что объем оказанных услуг не подтвержден, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец заблокировал доступ Ответчика на портал.

Однако, материалы дела не содержат доказательств таких действий по блокировки со стороны Истца.

Истец не блокировал доступ Ответчика до прекращения действия Договора.

Довод Ответчика о том, что услуги за указанный период никогда не были приняты Ответчиком, является несостоятельным.

Материалы дела содержат доказательства направления и получения Ответчиком актов оказанных услуг, на которые Ответчик не ответил мотивировочным отказом.

Ответчик в жалобе ссылается, что общая сумма заказов равна EUR 45 628, однако не приводит никаких пояснения по данной сумме и из каких конкретно счетов складывается данная сумма.

Помимо направленных счетов Истец представил по каждой конкретной услуге заявку, электронное сообщение, по которому заявка была направлена и акты оказанных услуг, которые Ответчик принял без замечаний.

Ответчик также ссылается на письмо от 01.03.2019, однако Ответчик не предоставляет данное письмо.

В материалах делах имеется заявка N 25 на 166 евро, электронное сообщение с данной заявкой от 01.03.2019 г., инвойс от 05.04.2019 г.

Данная услуга была принята актом от 10 июня 2019 г. (Ответчик не представил возражения на акт).

Ответчик не представил доказательства оплаты данной услуги.

В материалах делах имеется заявка N 52 от 01.04.2018 г., электронное сообщение с данной заявкой от 01,04.2018 г., инвойс от 29.11.2018 г. Данная услуга была принята актом N 2 от 13 февраля 2019 г. (Ответчик подписал акт).

По заказу N 127.

Услуги по данному заказу были оказаны Ответчику и были приняты Ответчиком.

В материалах делах имеется заявка N 127 от 01.10.2018 г. на сумму 418 евро, электронное сообщение с данной заявкой от 01.10.2018 г., инвойс от 03.10.2018 г. Данная услуга была принята актом от 10 июня 2019 г. (Ответчик не представил возражения на акт).

По заказу N 143.

Услуги по данному заказу были оказаны Ответчику и были приняты Ответчиком.

В материалах делах имеется заявка N 143 от 02.11.2018 г. на сумму 773 евро, электронное сообщение с данной заявкой от 02.11.2018 г., инвойс от 06.11.2018 г. Данная услуга была принята актом от 10 июня 2019 г. (Ответчик не представил возражения на акт).

По заказу N 150.

Услуги по данному заказу были оказаны Ответчику и были приняты Ответчиком.

В материалах делах имеется заявка N 150 от 12.11.2018 г. на сумму 773 евро, электронное сообщение с данной заявкой от 12.11.2018 г., инвойс от 12.11.2018 г. Данная услуга была принята актом от 10 июня 2019 г. (Ответчик не представил возражения на акт).

По заказу N 157.

Материалы дела не содержат заявки с номером N 157, не представляется возможным определить. на какой заказ ссылается Ответчик.

По заказам N 167-168.

Услуги по данным заказам были оказаны Ответчику и были приняты Ответчиком.

В материалах делах имеется заявка N 167 от 14.12.2018 г. на сумму 589 евро, электронное сообщение с данной заявкой от 14.12.2018 г., инвойс от 17.12.2018 г. Данная услуга была принята актом от 10 июня 2019 г. (Ответчик не представил возражения на акт).

В материалах делах имеется заявка N 168 от 14.12.2018 г. на сумму 263 евро, электронное сообщение с данной заявкой от 14.12.2018 г., инвойс от 17.12.2018 г. Данная услуга была принята актом от 10 июня 2019 г. (Ответчик не представил возражения на акт).

По заказам N 1-45.

Услуги по данным заказам были оказаны Ответчику и были приняты Ответчиком.

В материалах делах имеется заявки, электронные сообщения с данными заявками, инвойсы.

Данные услуги была принята актом от 10 июня 2019 г. (Ответчик не представил возражения на акт).

Несмотря на сложные отношения с Ответчиком в этот период, Истец обработал все заявки и представил услуги по данным заявкам конечным клиентам (чтобы не пострадал конечный клиент).

По Инвойсу N РА1715671 от 07 сентября 2017 г.

Данный инвойс содержит опечатку в документе.

Данный инвойс был выставлен в период деятельности Ответчика.

Все ссылки на невыполненные заказы были уже заявлены Ответчиком в ходе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы слово в слово повторяют доводы из письменных возражений Ответчика.

Истец представил свои комментарии на данные возражения в письменных пояснениях от 04 июня 2020 г.

Более того, Арбитражный суд города Москвы в своем решении, в мотивировочной части, привел аргументы, почему отказывает по каждой конкретной услуге.

Таким образом, судом первой инстанции уже была дана оценка заявленных доводов по каждой конкретной оспариваемой услуге.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-230775/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тенор СиАйЭс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков