Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-8230/21 по делу N А41-7059/2021

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-7059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Акционерного общества "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-7059/21 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 17-4036 от 01.01.2008 г. за февраль 2017 г. в размере 3 934 053,01 руб., неустойки за период с 20.03.2017 по 13.01.2020 г. в размере 1 764 146,35 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг за расчет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 14.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года дело N А41-7059/21 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (т. 2 л.д. 21).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик находится по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору.

Пунктом 13.2 Договора установлены общие правила подсудности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, доказательств нахождения на территории Московской области филиала или представительства ответчика, из деятельности которых вытекает иск, в материалы дела не представлены. Соглашение сторон о подсудности дела Арбитражному суду Московской области в суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца о выборе между арбитражными судами со ссылкой на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-7059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова