Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-2181/21 по делу N А76-46242/2020

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А76-46242/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу местной православной религиозной организации прихода храма в честь "Всех Святых в Земле Российской Просиявших" пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской православной церкви на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 г. по делу N А76-46242/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к местной православной религиозной организации прихода храма в честь "Всех Святых в земле Российской Просиявших" пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии русской православной церкви (далее - ответчик, религиозная организация) о взыскании задолженности в размере 11 461 руб. 74 коп., пени в размере 156 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел позицию ответчика, представленную в отзыве, согласно которой истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие права собственности ООО "Уралэнергосбыт" на точку поставки электрической энергии, с которой осуществляется ее передача, факт передачи ответчику электроэнергии также не доказан.

Кроме того, ответчиком не направлялся мотивированный отказ от подписания договора энергоснабжения, в то время, как молчание в ответ на оферту истца не означает, что договор считается заключенным.

Документы, представленные вместе с исковым заявлением - договор, счета-фактуры, не подписаны ответчиком, следовательно, носят исключительно односторонний характер.

От ООО "Уралэнергосбыт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт".

В целях заключения договора энергоснабжения, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 74010131010431.

Ответчиком договор подписан не был, мотивированный отказ от подписания договора истцу не направлялся.

В период с 01.06.2020 по 31.07.2020 ООО "Уралэнергосбыт" поставило религиозной организации электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя, ответчику на оплату выставлены счета-фактуры.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 11 461 руб. 74 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" с претензией к религиозной организации от 21.08.2020 N 138, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения религиозной организацией обязательства послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Уралэнергосбыт" электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерацик отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федераци, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел мнение религиозной организации, согласно которому истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Уралэнергосбыт" права собственности на точку поставки электроэнергии, а также не доказан факт передачи ее ответчику, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, 05.06.2020 сотрудником ООО "Уралэнергосбыт" составлен акт N 01-03-110 об обследовании электроустановки предприятия по вопросам осмотра прибора учета и снятия показаний по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Кременкуль, ул. Центральная, уч. 4. В данном акте отражено, что на момент проведения проверки в точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору, установлен электрический счетчик N 011074078012158. К счетчику подключены следующие токоприемники: домик сторожа, здание церкви, уличное освещение по периметру церкви.

Оснований утверждать, что энергопередающее оборудование, находящееся в точке поставки принадлежит не истцу, а другому лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется, обратное религиозной организацией не доказано.

Факт поставки истцом электроэнергии в пользу ответчика подтверждается ведомостями электропотребления, актом от 05.06.2020.

Количество поставленного ресурса ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию составила 11 461 руб. 74 коп.

При этом методика расчета долга за спорный период, примененная истцом, соответствует действующему законодательству.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества полученной электрической энергии.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 11 461 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не направлялся мотивированный отказ от подписания договора энергоснабжения, в то время, как молчание в ответ на оферту истца не означает, что договор считается заключенным.

Документы, представленные вместе с исковым заявлением - договор, счета-фактуры, не подписаны ответчиком, следовательно, носят исключительно односторонний характер.

Данные доводы судом отклоняются.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в ноябре 2019 года настоятель храма в честь Всех Святых в земле Русской просиявших Зайцев А. В. обратился в ООО "Уралэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Кременкуль, ул. Центральная, уч. 4, представил документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения N442), а именно, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N01/2013 от 10.09.2013 года на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116001:129.

02.12.2019 года в ответ на вышеуказанное заявление ООО "Уралэнергосбыт" направило в адрес ответчика сопроводительным письмом проект договора энергоснабжения N 74010131010431 от 01.11.2019 с приложениями в двух экземплярах, т.е. оферту.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Протокол разногласий, либо иной проект договора ответчиком в адрес ООО "Уралэнергосбыт" не направлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по энергоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

Оплата электрической энергии, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пени в размере 156 руб. 64 коп. за период с 20.07.2020 по 25.09.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета ответчика, расчет истца признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга начиная с 26.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.09.2020 по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 г. по делу N А76-46242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной православной религиозной организации прихода храма в честь "Всех Святых в Земле Российской Просиявших" пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской православной церкви - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов