Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-3806/21 по делу N А32-334/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-7379/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от акционерного общества "Краснодаргоргаз": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Амельченко И.Л. по доверенности от 18.03.2021, диплом от 02.07.2018, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: не присоединился посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2021 по делу N А32-334/2020

по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Луценко Николая Ивановича о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - заявитель, общество, АО "Краснодаргоргаз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КК) о признании незаконным постановления от 04.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2881/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Луценко Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаргоргаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Технологическое присоединение является последовательным и поэтапным процессом, который может быть окончен исполнителем только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя, сам же заявитель был готов к присоединению только 29.11.2019, о чем свидетельствует его заявление (вх. N 1101/23310 от 29.11.2019). АО "Краснодаргоргаз" не имело фактической возможности осуществить действия по подключению (технологическому присоединению), поскольку не был подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Возможность реализации деяний Луценко Н.И. во исполнение названным лицом обязанностей до 05.12.2019 (дата подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) находилась вне контроля и самостоятельного волеизъявления общества, вина общества отсутствует полностью. Также апеллянт указывает на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель АО "Краснодаргоргаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьи лица и антимонопольный орган явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Луценко Н.И. и АО "Краснодаргоргаз" (далее - Исполнитель) заключен договор от 20.08.2018 N 106574-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Предметом указанного договора является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта капитального строительства расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лицейская, 15 (далее - Объект), в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Луценко Н.И. обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Из обращения следует, что АО "Краснодаргоргаз" не осуществило фактические действия по технологическому подключению к сетям газораспределения Объекта.

04.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2881/2019, согласно которому АО "Краснодаргоргаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2881/2019, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения запроса на выдачу ТУ для подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Также в соответствии с пунктом 60 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 81 Правил N 1314 договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 1314 исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя;

г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению);

д) не позднее 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении.

Согласно подпункта "а" пункта 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

В соответствии с договором срок исполнения мероприятий составляет 274 дня со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 102 Правил N 1314 определена возможность изменения условий договора о подключении, которая осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, АО "Краснодаргоргаз" не представлены сведения, свидетельствующие о внесении изменений сторонами по договору, в том числе в части изменения срока исполнения мероприятий по договору.

Таким образом, с учетом редакции Правил N 1314 и Договора, а также отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору в части продления сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, срок исполнения мероприятий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта заявителя истек 21.05.2019.

Из обращения Луценко Н.И. следует, что дополнительные соглашения к договору о подключении от 20.08.2019 N 106574-Т.П.(т) по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления - 04.12.2019, отсутствуют. Кроме того, отсутствовали и намерения подписывать дополнительное соглашение.

АО "Краснодаргоргаз" не были представлены сведения и документы, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами N 1314 при соблюдении баланса интересов заказчика (Луценко Н.И.) и газораспределительной организации (АО "Краснодаргоргаз").

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком представлены обращения (вх. АО "Краснодаргоргаз" от 19.04.2019 N 15/6682, от 01.08.2019 N 12.1/12747, от 29.11.2019 N 1101/23310), согласно которым Луценко Н.И. просит в кратчайшие сроки осуществить подключение объекта к сети газораспределения, а также сообщает, что строительно-монтажные мероприятия выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 93 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2010 N 870, приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, направил запрос в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В ответ на запрос из Ростехнадзора 27.01.2021 поступила информация о том, что в октябре 2019 года на основании письма АО "Краснодаргоргаз" от 10.10.2019 N 1201/6371 государственный инспектор Управления Трехлебов А.Г. принял участие в работе приемочной комиссии по приемке газопровода по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лицейская, 15, что соответствует требованиям пункта 93 Технического регламента. По результатам работы приемочной комиссии подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лицейская, 15. Доказательств, свидетельствующих об ином, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделать не позволяет.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно отметил, что неисполнение обязательств со стороны заказчика не исключают обязанности общества по подтверждению принятия всех необходимых мер для исполнения своих публично-правовых обязанностей и обязанностей по заключенному с потребителем договору.

Обществом, являющимся профессиональным участником соответствующих отношений, монополистом в части услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам, не представлено доказательств принятия необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Доводы общества о том, что ранее проведения мониторинга 05.12.2019 и составления по его результатам акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме от 05.12.2019 Объект заявителя не был готов к проведению мониторинга, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Так, согласно подпункту "б" пункта 98 Правил N 1314 осуществление мониторинга является обязанностью исполнителя; соответственно, дата и время проведения мониторинга, составления соответствующего акта, зависит от волеизъявления самого общества; доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу объективных причин исполнить свою обязанность, как исполнителя, по мониторингу применительно к названным требованиям Правил N 1314 и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалы дела не представлено.

АО "Краснодаргоргаз" осуществило фактические действия по подключению Объекта к сети газораспределения, выдало третьему лицу Акт о подключении объекта к сети газораспределения от 05.12.2019.

Таким образом, с учетом договора, а также отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору в части продления сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, срок исполнения мероприятий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта заявителя истек 21.05.2019. Технологическое присоединение не было осуществлено в установленный срок.

Газопровод принят Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора в октябре 2019 года, следовательно, общество нарушило срок выполнения мероприятий, необходимых для технологического подключения объекта к сетям газораспределения (21.05.2019), предусмотренный договором о подключении.

С учетом указанных обстоятельств, Управление обоснованно и правомерно пришло к выводу о наличии в деяниях АО "Краснодаргоргаз" признаков нарушения статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылки общества на неисполнение обязательств со стороны заказчика сами по себе не исключают обязанности общества по подтверждению принятия всех необходимых мер для исполнения своих публично-правовых обязанностей и обязанностей по заключенному с потребителем договору.

АО "Краснодаргоргаз" является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировки природного газа по трубопроводам.

Правонарушение обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее АО "Краснодаргоргаз" было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении N 276А/2018. Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-35328/2018 в удовлетворении требований АО "Краснодаргоргаз" отказано, постановление по делу N 276А/2018 признано законным. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 06.11.2018. В соответствии с платежным поручением N 328 АО "Краснодаргоргаз" исполнило постановление по делу об административном правонарушении N 276А/2018 в полном объеме 15.01.2019.

Общество своевременно не предприняло все меры для исполнения своих обязательств по договору. При этом общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях АО "Краснодаргоргаз" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 ""О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по КК не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного АО "Краснодаргоргаз" административного правонарушения, не установлены такие обстоятельства и судом.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для отмены постановления от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2881/2019 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева