Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13229/21 по делу N А40-215592/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-215592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "Росразмещение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215592/20 по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216,) к ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН: 1037717016215) о взыскании 55 832 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" 55 832 руб. 07 коп. неустойки за период с 14.09.2018 по 19.03.2019, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоразмерность неустойки и необходимость применения положений норм ст. 333 ГК РФ.

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 11.03.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Урицкого, дом N 47 заключен договор управления от 01.01.2008.

Нежилые помещения по адресу г. Ярославль, ул. Урицкого, дом N 47 общей площадью 140,2 кв.м. принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 11.03.2019 N 16-0082 для организации расчетов за оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг с 14.04.2016 по 31.12.2019.

Заказчик ежемесячно производит оплату за выполненные работы и услуги по содержанию общего имущества в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (3.1 договора).

Оплата услуг ответчиком производилась несвоевременно.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей стоимости договора.

На основании п. 5.3 договора истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 55 832 руб. 07 коп. за период с 14.09.2018 по 19.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 832 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет признан судом выполненным арифметически и методологически правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт просрочки и обязанности ответчика нести соответствующую ответственность за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-215592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев